Дело № 2-1577/2021 21 июня 2021 года

29RS0023-01-2020-008453-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕЛЕС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕЛЕС» (далее – ООО «СК «ВЕЛЕС») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обосновании заявленных требований указано, что 16 сентября 2020 года в 13 часов 45 автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, получил механические повреждения.

При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что трое мужчин выполняли работы по выгрузке из принадлежавшей ООО «СК «ВЕЛЕС» машины металлических листов, которые ставили рядом с автомобилем истца. На видеозаписи зафиксировано, что металлические листы упали на автомобиль истца, повредив его.

17 сентября 2020 года истец связался по телефону с директором ООО «СК «ВЕЛЕС» ФИО9 который предложил истцу отремонтировать поврежденный автомобиль, а именно покрасить поврежденные элементы при условии покупки расходных материалов за свой счет. С предложенным вариантом истец не согласился.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 120), истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Директор ООО «СК «ВЕЛЕС» Подволоцкий 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что автомобиль истца повредили работники общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»), которые по договору субподряда от 14 сентября 2020 года выполняли работы по ремонту крыльца по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>. По мнению директора ответчика, именно ООО «Сатурн» должно отвечать за ущерб, причиненный истцу.

Третье лицо – ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В своем отзыве на иск представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 96).

Третье лицо – ООО «Сатурн», в судебное заседание своего представителя не направило. Извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 124, 125).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие представителей третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «СК «ВЕЛЕС» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту крыльца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-102).

14 сентября 2020 года между ООО «СК «ВЕЛЕС» (заказчик) и ООО «Сатурн» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыльца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-63).

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 56).

16 сентября 2020 года в 13 часов 45 автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения от падения на него металлических листов, которые разгружали работники ООО «Сатурн», выполнявшие работы по ремонту крыльца в соответствии с договором подряда от 14 сентября 2020 года, заключенному с ООО «СК «ВЕЛЕС».

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании 26 мая 2021 года свидетель ФИО5, который сообщил, что в 2020 году он вместе с другими работниками ООО «Сатурн» выполнял работы по ремонту крыльца, в ходе выполнения которых на автомобиль истца упал металлический лист. 

В соответствии с экспертным заключением от 11 ноября 2020 года № С-01/11/2020, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 16 сентября 2020 года, без учета износа составляет 43 500 рублей (л.д. 11-33).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля, видеозаписью с камеры наблюдения, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2020 года автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения от падения на него металлических листов, которые разгружали работники ООО «Сатурн», выполнявшие в соответствии договором субподряда от 14 сентября 2020 года, заключенному с ООО «СК «ВЕЛЕС», работы по ремонту крыльца, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь работы по ремонту указанного крыльца производились на основании контракта на выполнение работ, заключенного 09 сентября 2020 года между ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «СК «ВЕЛЕС» (подрядчик).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «СК «ВЕЛЕС».

Факт того, что действия, непосредственно повлекшие причинение имущественного ущерба, не были произведены сотрудниками ООО «СК «ВЕЛЕС», а имели место быть со стороны работников субподрядчика ООО «Сатурн», не освобождает ООО «СК «ВЕЛЕС» как подрядчика по контракту на выполнение таких работ от ответственности за причиненный ущерб перед третьими лицами, что определено как условиями самого контракта, так и приведенными выше нормами гражданского законодательства.

В соответствии с экспертным заключением от 11 ноября 2020 года № С-01/11/2020, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 16 сентября 2020 года, без учета износа составляет 43 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривали результаты экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, экспертное заключение ИП ФИО6 от 11 ноября 2020 года № С-01/11/2020 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 43 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей (л.д. 10, 34).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, истец обратился к ИП ФИО7, с которой 01 декабря 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 36).

В рамках указанного договора исполнителем было подготовлено искового заявление в суд. Стоимость оказанных по договору услуг составила 4 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № 000053 от 01 декабря 2020 года (л.д. 37). 

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

Исходя их характера спорных правоотношений, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.

Также суд учитывает, что в иске необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом было отказано.

С учетом изложенного, оценивая объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке иска, результаты разрешения судом спора, частичное удовлетворение заявленных требований, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕЛЕС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 43 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей, всего взыскать 51 505 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕЛЕС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 июня 2021 года.