Дело №2-441/2019 (25) 66RS0001-01-2018-007452-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года) 

г. Екатеринбург 14 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 09.08.2017 года согласно справки ГИБДД, административных материалов по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda НR-V», государственный 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты> Согласно справки о ДТП ФИО2 нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 На момент ДТП виновник ДТП ФИО2 предъявил полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выданный ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Екатеринбургский), договор страхования №

<

данные изъяты>, вид полиса- КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 07.10.2003г., случай признан страховым. За ремонт поврежденного ТС САО «ВСК» выплатило ремонтной организации ООО «Премиум Ремонт» сумму в размере 381925 рублей 60 копеек (платежное поручение №03314 от 23.11.2017г.).

В соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев», страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» обратилось в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» предоставило документы, из которых следует, что по результатам рассмотрения требований выгодоприобретателя (собственника) ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 209222 рубля 83 копейки. Таким образом САО «ВСК» считает, что ФИО1 получил страховое возмещение в размере 209222 рубля 83 копейки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскании суммы в размере 170154 рубля 83 копейки, данная сумма перечислена ИП ФИО3 в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг от 26.08.2017 года, сумма ему не возвращена до настоящего времени. Исковые требования в части взыскании суммы 39068 рублей 00 копеек не признал, указав, что данная сумма является возмещением утраты товарной стоимости его автомобиля «КИА». На вопрос суда пояснил, что в рамках договора КАСКО величина УТС автомобилю «КИА» в результате ДТП от 09.08.2017 года не возмещена. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 09.08.2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> также застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

<

данные изъяты> от 22.03.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 09.08.2017 года. 

23.11.2017 года страховщиком САО «ВСК» на имя ООО «Премиум Ремонт» перечислены денежные средства в размере 381925 рублей 60 копеек на ремонт поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> в рамках договора страхования №

<

данные изъяты> от 22.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением №80314 от 23.11.2017 года, страховым актом от 21.11.2017 года, направлением на ремонт от 22.08.2017 года, счетом на оплату от 22.10.2017 года ООО «Премиум Ремонт». 

26.08.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №4682Л. 

Также из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на имя ИП ФИО8 перечислена сумма в размере 170154 рубля 83 копейки на основании платежного поручения от 21.09.2017 года в рамках возмещения ущерба в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО2 - ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. 

Данная сумма определена на основании калькуляции №03663/51УЯ от 11.09.2017 года, составленного ООО «Экипаж», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 170154 рубля 83 копейки. 

Кроме того, страховщиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на имя ИП ФИО8 перечислена сумма в размере 39068 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 17.11.2017 года. 

Также суд отмечает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках договора добровольного страхования №

<

данные изъяты> от 22.03.2017 года величина УТС автомобилю «КИА» в результате ДТП от 09.08.2017 года не возмещена, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично в размере 170154 рубля 83 копейки (209222 рубля 83 копейки – 39068 рублей 00 копеек), то есть за вычетом величины УТС автомобиля ответчика, подлежащего возмещению по факту ДТП от 09.08.2017 года. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 рубля 10 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 170154 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 рубля 10 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина