Дело №3а-60/2021 

УИД 33ОS0000-01-2020-000290-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** **** года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Шаховой А.Н.,

с участием представителя административного истца МУП «**** по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

МУП «****» обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.46 КАС РФ.

В обоснование требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 30551 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – автостоянки, гаражи-стоянки, открытого и закрытого типа для легковых и грузовых автомобилей, ремонтные мастерские для размещения объектов транспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: ****.

В соответствии с данными ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** установлена в размере 235 678 051,75 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке ООО «****» от **** **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 35 711 403 руб.

**** административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, однако решением комиссии от **** **** заявления МУП «****» отклонено. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере 35 711 403 руб., указывая, что завышение кадастровой стоимости земельного участка нарушает его права, как плательщика арендной платы.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «****» по доверенности ФИО1 требования поддержала, не оспаривая размер кадастровой стоимости, установленный в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с определением процессуального статуса. Указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от **** в размере 235 678 051,75 руб. на основании п.18а Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. Отметил, что **** в адрес филиала поступило заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением постановления администрации **** от **** **** «Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****». Удельный показатель кадастровой стоимости земель утвержден постановлением администрации **** от **** **** и для 5 группы видов разрешенного использования составляет 7 714,25 руб. Указал, что исполнение технической функции, выразившейся в проведении арифметических подсчетов согласно установленной методике, не свидетельствует об установлении оспариваемой кадастровой стоимости. Филиал полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков не наделен. Также указал, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной филиал не оспаривает, размер рыночной стоимости, определенный экспертом ООО «****» ФИО2 от **** ****, под сомнение не ставит. Просил отказать в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, административное дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.179-183 т.1, л.д.136-137 т.2).

Административный ответчик администрация ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направила. В представленном письменном отзыве указала, что на величину кадастровой стоимости повлияло изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления административного истца. Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 235 678 051,75 руб. администрация не утверждала, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу не является. Отметила, что право административного истца на установление кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривает, правильность заключения эксперта ООО ****» ФИО2 от **** **** под сомнение не ставит и не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере установленной экспертом рыночной стоимости 42 362 000 руб. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.134-135 т.2).

Административный ответчик ГБУ ВО «****» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что учреждение оспариваемую кадастровую стоимость не определяло, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований к учреждению, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.174-175 т.1, л.д.143 т.2). 

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.147-148 т.1).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей администрации ****, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, Управления Росреестра по ****, ГБУ ВО «****», явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «****» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 30551 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****., на основании договора аренды земельного участка от **** ****, заключенного между администрацией **** (арендодатель) и МУП «****», на срок до **** (л.д.6-11 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** № **** (л.д.26-29 т.1).

На момент заключения вышеуказанного договора аренды земельный участок с кадастровым номером **** имел вид разрешенного использования – содержание котельной и гаража, что усматривается из выписки из ЕГРН от **** **** (л.д.12-15 т.1). 

Постановлением администрации **** от **** **** «Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ****» вид разрешенного использования данного земельного участка установлен - автостоянки, гаражи-стоянки, открытого и закрытого типа для легковых и грузовых автомобилей, ремонтные мастерские (л.д.157 т.1).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по **** в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** на основании п.18а Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, актом определения кадастровой стоимости от **** установило кадастровую стоимость земельного участка в размере 235 678 051,75 руб. (л.д.184 т.1).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в Единый государственный реестр недвижимости ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от **** № **** (л.д.30 т.1).

**** МУП «****», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика арендных платежей, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** №**** во **** при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. 

Решением названной Комиссии от **** **** данное заявление отклонено (л.д. 90-93 т.1).

**** МУП «****» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что прямо усматривается из расчета арендной платы, являющегося Приложением **** к договору аренды земельного участка от **** **** (л.д.25 т.1), суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате арендных платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением в подтверждение довода о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке ООО «****» от **** ****, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 35 711 403 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 221-223 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «****» ФИО2 от **** **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 42 362 000 руб. 

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, в нарушение требований п. п. 5,11 ФСО **** не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке 14 на странице 47 отчета, по ссылке 6 на странице 21 отчета. В нарушение предписаний п.8 д) ФСО ****, п.13 ФСО **** на странице 32 отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации и без анализа значения на соответствие рыночным данным. Не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке 14 на странице 47 отчета, экспертное мнение, приведенное на странице 32 отчета, анализ рынка на странице 21 отчета приведен за 9 месяцев 2020 года (используется информация после дата оценки). В связи с этим не представляется возможным подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО ****). На страницах 33-35, 36 отчета приведены объекты промназначения, хотя разрешенное использование объекта оценки иное. Не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на странице 36 отчета (пункт 11 в) ФСО ****). На странице 29 отчета определен сегмент рынка объекта оценки – земельный участок под автостоянки, гаражи-стоянки открытого и закрытого типа для легковых и грузовых автомобилей, ремонтные мастерские. На страницах 32-36 отчета приведен анализ фактических данных по земельным участкам промназначения. Выявленные нарушения не позволяют подтвердить выводы относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки (страница 36 отчета) (пункт 11д) ФСО ****). В связи с тем, что не представляется возможным проверить исследуемый сегмент рынка, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункт 11г) ФСО **** и их стоимость (пункт 8 з) ФСО ****). При корректировках стоимости объектов-аналогов на страницах 43-47 отчета применяется сегмент рынка – под индустриальную застройку, в связи с этим, не представляется возможным подтвердить стоимость объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО ****), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО ****). В нарушение требований пункта 5 ФСО **** содержание отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (л.д.1-115 т.2). 

Экспертиза проведена экспертом ООО «****» ФИО2, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта от **** **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО **** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО**** «Цель оценки и виды стоимости», ФСО**** «Требования к отчету об оценке» и ФСО**** «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от **** **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО «****» от **** **** вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 30551 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – автостоянки, гаражи-стоянки, открытого и закрытого типа для легковых и грузовых автомобилей, ремонтные мастерские, для размещения объектов транспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: **** по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 42 362 000 рублей 00 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются в установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления МУП «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения в Комиссию.

Относительно требования МУП «****» о возложении на административного ответчика обязанности внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночную стоимость, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая, что настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости, возложение соответствующей обязанности на государственный орган является излишним.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным МУП «****» требованиям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Росреестра от **** N **** полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности», п.18а Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, орган кадастрового учета определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от ****, в связи с чем, ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащими административным ответчиком по настоящему иску.

Учитывая, что администрация ****, ГБУ ВО «****», поименованные МУП «****» в качестве ответчиков, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не определяли, самостоятельные требования к данным ответчикам не заявлены, какие-либо обязанности решением суда на указанные органы не возложены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 30551 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – автостоянки, гаражи-стоянки, открытого и закрытого типа для легковых и грузовых автомобилей, ремонтные мастерские, для размещения объектов транспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: **** по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 42 362 000 (сорок два миллиона триста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления МУП «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости ****. 

В остальной части иска отказать.

В иске к администрации ****, Государственному бюджетному учреждению **** «****» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено ****.