В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Шорохов С.В. 

Дело № 21-530/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 

22 сентября 2021 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобы старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 и защитника общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО2 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 21 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 132 253 744 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 678 020 руб., в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Защитник Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся законного представителя Общества ФИО3, заместителя военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 33434 ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Общества ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, около 06 часов 15 минут 15 ноября 2018 года в координатах №. (внутренние морские воды, Татарский пролив, в районе мыса ФИО5) должностными лицами административного органа при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий и государственного контроля остановлено судно РШ «Корал Стар», собственником которого является Общество. В результате осмотра судна установлено, что Общество осуществляло рыболовство в части приемки и нахождении на борту судна мяса краба камчатского варено-мороженного в отсутствии у капитана судна при себе либо на борту судна свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданное в определяемом Минсельхозом России порядке. На борту судна РШ «Корал Стар» находилось 11907 кг крабовой продукции (по документам и согласно маркировки на коробках – краб колючий, мясо варено-мороженное), из которой был произведен отбор проб и образцов. Согласно заключения экспертизы представленные пробы являются варено-мороженным мясом краба камчатского.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом положений п.10.1, п.11.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385, возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. 

Как следует из положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Изменяя постановление должностного лица административного органа в части снижения размера административного наказания в виде штрафа, судья городского суда исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 года о привлечении должностного лица ООО «Омега» - капитана РШ «Корал Стар» ФИО6 к административной ответственности по тем же обстоятельствам, установлена стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что определение иного размера предмета административного правонарушения входит в противоречие с выводами судов по одним и тем же обстоятельствам совершенного правонарушения.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении капитана судна РШ «Корал Стар» ФИО6, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения установлена в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515, и составила 339 010 рублей.

Исходя из изложенного, судьей городского суда Обществу изменено административное наказание в виде административного штрафа путем снижения до двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 339 010 рублей х 2 = 678 020 рублей.

Однако ссылка судьи городского суда на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Омега» - капитана РШ «Корал Стар» ФИО6, оставленным без изменения постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года, как на доказательство, подтверждающее однократную стоимость водных биологических ресурсов в размере 339 010 рублей, неправомерна, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение суда принимается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда необоснованно не приняты во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», согласно которого стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Данное процессуальное нарушение следует признать существенным, следовательно, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по вышеуказанным основаниям иные доводы жалоб суд вышестоящей инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, вынести законное и обоснованное постановление. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края другому судье.

Судья Хабаровского краевого суда