29RS0018-01-2025-002391-24

Дело № 2-2010/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 213100», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца «Рено», государственный регистрационный номер №. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, направил заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 46000 руб. Претензию истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и возмещении расходов на оплату услуг юриста ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гаврантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Истец обратился к ФИО3, определил размер ущерба, составивший 103195,85 руб. по Единой методике и в размере 273723,1 руб. по рыночной стоимости. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 63400 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., расходы за претензию в размере 10000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., убытки в размере 314000 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., неустойку в размере 143450 руб. и по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за дефектовку в размере 6000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца ФИО4 уточненные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 не согласился с иском, поддержал возражения и отметил, что обязательство страховщик исполнил полностью, полагал отсутствие оснований для включения расходов на претензию в состав страхового возмещения, данные расходы считал завышенными, просил снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица по делу САО «ВСК», И. Г.А. не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены. Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2024 между истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.09.2024 по (договор ОСАГО) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 213100», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный номер № и транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подписал соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что выплата страхового возмещения в рамках рассматриваемого события осуществляется в денежной форме путем перечисления на указанные банковские реквизиты.

ответчиком осуществлен автомобиля истца, после чего организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», по заключению которого такая стоимость составила без учета износа 62404,45 руб., с учетом износа – 46000 руб.

истец направил страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

истцу выплачено страховое возмещение в размере 46000 руб.

в САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и возместить расходы на оплату услуг юриста.

Ответчик в письме от 28.02.2025 отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гаврантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного были проведены экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, которая по заключению ООО «Агат-К» составила 59100 руб. без учета износа и в размере 42200 руб. с учетом износа.

Истец не согласился с данными оценками, обратился к ФИО3, определил размер ущерба, согласно заключений № и № он соответственно составил в размере 103195,85 руб. по Единой методике и в размере 273723,1 руб. по рыночной стоимости.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 требования о взыскании страхового возмщеения и убытков основывает на проведенных им оценках.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, перечислил истцу денежные средства в размере 46000 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку истец выразил несогласие с результатами экспертиз по заданию финансового уполномоченного, на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «Крим Эксперт» № от 26.08.2025, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2025 года автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату, составила: без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 109400 руб., с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 78900 руб.; исходя из повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2025 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на указанную дату ДТП составила: без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 409000 руб., с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) – 150300 руб.; исходя из повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2025 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату проведения экспертизы (26 августа 2025 года) составила: без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 423400 руб., с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) – 153500 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, в реестр членов НП Ассоциации судебных экспертов, стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера страхового возмещения и понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составит 109400 руб., ответчик выплатил истцу 46000 руб.

Также при обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения расходы за составление претензии в размере 10000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор от 16.01.2025 на оказание юридических услуг, чек от 03.02.2025 на сумму 10000 руб,

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего спора подлежит определению в разумном размере, который составит 7000 руб., данный размер расходов соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70400 руб. (109400 руб. + 7000 руб. – 46000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является 109400 руб., следовательно, штраф подлежит исчислению от данной суммы, с учетом расходов на претензию в размере 7000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58200 руб. (109400 руб. + 7000 руб. : 2).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 314000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключением ООО «Крим Эксперт» определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по состоянию на указанную дату ДТП составила: без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 409000 руб., с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 150300 руб.; исходя из повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2025 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату проведения экспертизы (26 августа 2025 года) составила: без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 423400 руб., с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) – 153500 руб.

Таким образом, размер убытков составит 314000 руб. (423400 руб. – 109400 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило в САО «Ресо-Гарантия» 14.01.2025, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 03.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 04.02.2025.

Приведенный истцом расчет судом проверен и подлежит уточнению, неустойка составит:

- с 04.02.2025 по 14.10.2025 (253 дня) в размере 276782 руб. (109400 руб. х 1% х 253).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам ст.7 этого же закона составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 116400 руб. (109400 руб. + 7000 руб.) с 15.10.2025 до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере не более 123218 руб. за весь период.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оценки в размере 12000 руб. и 12000 руб.,, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за дефектовку в размере 6000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., расходы по предварительной оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил: почтовые квитанции на суммы 104 руб., 76 руб., 216 руб., 76 руб., 84 руб., чек от 27.01.2025 на сумму 6000 руб. и договор заказ-наряд на работы № от 27.01.2025, договор от 23.05.2025 об оказании услуг по экспертизе и чек от 23.05.2025 на сумму 12000 руб., договор от 23.05.2025 на оказание услуг по экспертизе и чек от 23.05.2025 на сумму 12000 руб., договор оказания юридических услуг от 16.01.2025, чек на сумму 30000 руб., чек на сумму 10000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, участие его при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, степень сложности дела, разумность взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу об определении таких расходов в размере 25000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оценки в размере 24000 руб., расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в разумном размере 7000 руб., расходы за дефектовку в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом оформлена на представительство ее интересов по рассматриваемому ДТП, расходы за оформление доверенности подтверждены кассовым чеком от 21.01.2025 на сумму 800 руб.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию истцу с ответчика.

Разрешая требование истца и заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за судебную экспертизу суд учитывает, что ООО «Крим Эксперт» направлен счет № от 19.08.2025 на сумму 25000 руб., из которых 15000 руб. оплачено истцом до назначения судебной экспертизы и определением суда от 03.07.2025 данная денежная сумма перечислена экспертному учреждению, САО «Ресо-Гарантия» оплачено 25000 руб. по платежному поручению № от 08.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 23391,64 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 70400 руб., штраф в размере 58200 руб., убытки в размере 314000 руб., неустойку в размере 276782 руб., расходы за оценки в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за дефектовку в размере 6000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление обращения в размере 7000 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку с 15.10.2025 по 1% в день от суммы страхового возмещения 116400 руб. до даты выплаты страхового возмещения не более 123218 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23391,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова