Судья Митракова Т.В. 

Дело № 22-3408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красновишерского района Пермского края Чебыкина И.В. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

МД., родившегося дата в городе ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Красновишерского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Терехиной Е.Д., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор Чебыкин И.В. указывает на несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об отсутствии в описании обвинения мотива преступления опровергаются текстом предъявленного обвинения, где он указан в виде словесного конфликта, произошедшего между МД. и потерпевшим в процессе распития спиртных напитков, в результате которого у МД. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что умысел у обвиняемого носил неопределенный (неконкретизированный) характер, то есть, умышленно причиняя потерпевшему множественные телесные повреждения, подсудимый не думал о причинении какого-либо вреда здоровью потерпевшего (тяжкого, среднего, легкого), в связи с чем его действия квалифицированы по наступившим последствиям.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также в других, оговоренных в ч. 1 указанной выше статьи, случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место и другие обстоятельства совершения преступления, а также его мотивы и форма вины.

Названные обстоятельства в обязательном порядке должны содержаться, как в тексте предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении (п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Иное нарушало бы права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе, его право знать, в чем оно обвиняется, и возражать против обвинения, а также создавало бы правовую неопределенность при квалификации действий обвиняемого.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, 7 декабря 2020 года около 22:00 часов, в квартире по адресу: ****, между МД. и МС. в процессе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт, в результате которого у МД. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью МС. Реализуя преступный умысел МД. подверг МС. избиению, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, вследствие чего причинил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и груди, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в совокупности послужило причиной смерти потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления «словесный конфликт» - это повод, то есть событие, которое можно использовать для какого-то действия, тогда как мотив – это внутренняя побудительная сила, которая движет человеком.

Таким образом, в тексте обвинения при описании субъективной стороны преступления указан лишь сам факт и условия возникновения словесного конфликта между обвиняемым и потерпевшим, произошедшим в процессе употребления спиртного, но мотив, то есть то, что действительно побудило обвиняемого осуществить конкретные действия, в обвинении осталось не отражено. 

Кроме этого, квалифицируя действия МД. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, орган расследования в то же время при описании преступного деяния не указал, на причинение какого вреда здоровью потерпевшему был направлен его умысел, а также, каковы были мотивы совершения данного преступления.

При этом, неконкретизация умысла обвиняемого на причинение вреда здоровью потерпевшего, его направленности влечет за собой неопределенность предъявленного обвинения, в связи с чем невозможно сторонам, в том числе стороне защите, правильно выстроить свою позицию по предъявленному обвинению, что ухудшает ее положение и влечет нарушение право на защиту.

Поскольку, исходя из предъявленного МД. обвинения, невозможно дать правильную юридическую оценку действиям обвиняемого, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению МД. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прокурору Красновишерского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий