Дело № 1-130/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-001504-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 августа 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачева А.В., 

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лысовой Р.Ш., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2024 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о нахождении на территории военного городка № 10 с. Пайгарма Рузаевского района Республики Мордовия склада-корпуса № 4, выполненного из листов металлического профиля и металлических швеллеров, принадлежащего Потерпевший №1 и, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, решил тайно похитить часть лома металла. Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день, примерно в 16 часов 45 минут на принадлежащем ему дизельном культиваторе «PRORAB» модели «GT 907 VDKе» с прицепом, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подъехал к складу-корпусу № 45, расположенному на территории военного городка по вышеуказанному адресу, и используя физическую силу рук, демонтировал со склада – корпуса № 45: 9 листов металлического профиля в виде лома нержавеющей стали и 3 металлических швеллера в виде лома нержавеющей стали, общей стоимостью 39 270 руб. В последствии ФИО1, указанный лом черного металла с территории склада – корпуса № 45 перенес в прицеп своего культиватора, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеназванную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в в ГБУЗ РМ «Мордовская республтканская клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Рузаевская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 159, 165), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у Потерпевший №1, давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает 5000 рублей, суд исходит также и из имущественного положения потерпевшего, значимости и суммы похищенного у него имущества, что подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, стоимость похищенного имущества, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д. 167), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.169), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей. 

Кроме того суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию, расследованию преступления, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 уголовного наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяющихся органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, позволит достижение целей наказания, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств:

- 9 листов металлического профиля, 3 металлических швеллеров, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1;

- ботинок, дизельного культиватора «PRORAB» модели «GT 907 VDKе» с прицепом с заводским номером № 185000073, хранящихся у осужденного ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след участка подметочной части подошвы обуви на гипсовом слепке, след участка транспортного средства на гипсовом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району – уничтожить;

- фотоизображение с фотоловушки за 14.05.2024 г., хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Разъяснить ФИО1 ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий