Дело № 2-1183/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-001342-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> умер супруг истца ФИО4, после смерти которого, осталось наследственное имущество.

Наследниками первой очереди после смерти умершего являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3.

На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> был произведён раздел наследственного имущества.

Истец обратилась в банки с целью снятия денежных средств, находившихся на счета умершего, и ей было обнаружено, что ответчиком были сняты денежные средств в общей сумме 504 721, 24 рублей, которые являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками.

Ответчиком была излишне снята сумма в размере 158 721,24 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением. За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> сумма процентов в размере 14 528, 44 рулей.

Также истцом были потрачены денежные средства на погребение супруга в размере 96 155 рублей, из которых: работы по подготовке могилы для погребения умершего, а так же работы по демонтажу существующих надмогильных сооружения – 36 630 рублей; организация похорон – 33 700 рублей; ладья, изготовление траурной ленты – 4 900 рублей; крест деревянный, гроб деревянный, трафарет из метала, овал №, изготовление траурной ленты – 29 230 рублей; простынь ритуальная, набор церковный, пакет, подушка ритуальная – 1 445 рублей; комплект, гирлянда – 1 400 рублей; поминальный обед – 25 480 рублей;

Ответчик вступил в наследство умершего, однако никаких расходов на погребение умершего не понёс, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен компенсировать ей половину стоимости расходов на погребение.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства добровольно возвращены не были.

В ходе рассмотрения истцом были уточнены исковые требования, согласно которым проси суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 158 721, 24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 528, 44 копейки, расходы на погребение в размере 41 112, 82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267,99 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, в обоснование изложив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, также представив письменные возражения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим способом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась супругой ФИО4, умершего 

<

ДАТА>. Ответчик ФИО3 является его отцом. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворены.

Судом принято решение: «Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 умершего 

<

ДАТА>.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «Volkswagen Polo» 2015 года выпуска (VIN: №) стоимостью 1 0420 000 рублей; автомобиль «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска (VIN: №) № кадастровый № стоимостью 7 683 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 336 000 рублей; маломерное судно стоимостью 361 000 рублей; лодочный мотор «Yamaha» стоимостью 303 000 рублей; автоприцеп легковой «Скиф» 81 1001, 2006 года выпуска (№) стоимостью 25 000 рублей; денежные средства в размере 1 143 000 рубля.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2012 года выпуска (VIN: №) стоимостью 3 632 000 рублей, денежные средства в размере 346 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы на проведение экспертизы в размере 67 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей».

На имя умершего ФИО4 были открыты счета в ПАО Совкомбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Как стало известно истцу после обращения в банки, ответчиком 

<

ДАТА> были сняты денежные средств с процентами, в общей сумме 504 721,24 рубля, до раздела наследственного имущества и вынесения решения судом. 

Предъявляя заявленные требования, истец ФИО2 ссылается на то, что ответчиком были сняты денежные средств со счета умершего ФИО4, которые являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками и она не смогла получить причитающиеся ей денежные средства. В связи чем, считает данные денежные средства неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что является дочерью ответчика. Она и ответчик передавали также ей денежные средства истцу, для дальнейшего оформления погребения умершего, а также оплачивала расходы связанные с погребением и обеда, однако документов подтверждающих перечисление денежных сумм и передачу наличными денежными средствами, суду представить не может. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не усматривает, поскольку её показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего. 

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя умершего ФИО4 были открыты счета в ПАО Совкомбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Наследниками первой очереди являются ФИО2 и ФИО3.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворены, в пользу ФИО3 были присуждены денежные средств в размере 346 000 рублей.

Согласно представлены выписок с лицевых счетов, ответчиком ФИО3 

<

ДАТА> со счета умершего ФИО4 были сняты денежные средства в размере 503 323, 24 рублей (430 853,24 рубля + проценты 55 533, 74 в ПАО Совкомбанк; 13 630,82 в АО Тинькофф Банк; 3 305,44 рублей в ПАО Сбербанк).

Таким образом, судом установлено что, ответчиком была излишне снята сумма денежных средств в размере 157 323, 24 (503 323, 24 – 346 000 (сумма присужденная по решению суда)).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что снятые денежные средства со счета умершего ФИО4 и которые не были в включены в наследственную массу, в размере 157 323, 24 рублей, являются неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 157 323, 24 рублей.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленного истцом, подлежит взысканию с ФИО3 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 14 328, 38 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически не верным, ответчиком контррасчет представлен не был, в связи с чем, судом был произведен расчет процентов. 

Согласно произведенного судом расчета процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере составляет 14 382,38 рублей, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 157 323,24 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 14 382,38 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на погребение, суд исходил из следующего.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении расходов на погребение, истец ФИО2 указывает о том, что ею были понесены расходы на погребение умершего ФИО4 в размере 96 155 рублей, а именно: работы по подготовке могилы для погребения умершего, а так же работы по демонтажу существующих надмогильных сооружения – 36 630 рублей; организация похорон – 33 700 рублей; ладья, изготовление траурной ленты – 4 900 рублей; крест деревянный, гроб деревянный, трафарет из метала, овал №, изготовление траурной ленты – 29 230 рублей; простынь ритуальная, набор церковный, пакет, подушка ритуальная – 1 445 рублей; комплект, гирлянда – 1 400 рублей; поминальный обед – 25 480 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Так же согласно представленной справке от 

<

ДАТА>, истцу 

<

ДАТА> СФР была произведена выплата пособия на погребение в размере 6 964 рублей 68 копеек, о чем представитель истца указала в судебном заседании и в связи с этим уточнила исковые требования.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как указано выше, статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, приобретение венков и цветов, вопреки доводам ответчика, относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

По указанным основаниям доводы ответчика относительно несогласия о взыскании расходов на погребение ФИО4 в части несогласия взыскания суммы за гирлянду, траурные венки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением ФИО4 относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивает достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 являющееся наследником умершего ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 41 112 рублей 82 копейки (96 155/2 – 6964,68). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 267,99 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

ДАТА>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:№ пользу ФИО2 (паспорт:№ сумму неосновательного обогащения в размере 157 323 рубля 24 копейки рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 14 382 рубля 38 копеек, расходы на погребение в размере 41 112 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года. 

Судья - М.В. Самсонова