Дело № 2- 1913\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 08 апреля 2019 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 г., 

представителя ответчик ООО «УК «Аралия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Аралия» о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Аралия» указывая, что ее супруг ФИО имеет в собственности 

<

адрес>. В данной квартире проживают и зарегистрированы, помимо собственника, истец с ребенком. 

Ответчик ООО «УК «Аралия» является управляющей организацией 

<

адрес>. После заселения в квартиру с июня 2017 г. в адрес истца стали поступать квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг в которых значилась задолженность по оплате предыдущих собственников квартиры. 

16.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с периода регистрации права собственности на квартиру ФИО4. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с выставлением в квитанциях задолженности предыдущего собственника, истец не производила платежи за коммунальные услуги. В июле 2018 года был выставлен счет за коммунальные услуги и содержание жилого помещения на общую сумму 65 074,30 руб., который истцом оплачен 14.07.2018 г. 

В декабре 2018 г. стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с истца и ее супруга в пользу ответчика задолженности по состоянию на 30.04. 2018 г., по оплате коммунальных услуг в общей сумму 83 269, 10 руб. 

18.12.2018 г. истец обратилась к ответчику с просьбой отозвать исполнительный лист, поскольку задолженность по коммунальным услугам оплачена. Исполнительный документ отозван не был, и в последующем по исполнительному производству с карты истца была списана сумма 84 618,10 руб.. 

26.12.2018 г. супруг истца обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных сумм. Ответ на претензию ответчиком дан не был и денежные средства не возвращены. 

Истец просит суд обязать ответчика возвратить денежную сумму 84618, 10 руб. – неосновательное обогащение, взыскать 40 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Определением от 25.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ФИО

Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что в настоящее время денежная сумма 84 618,10 руб. ответчиком истцу возвращена. Вместе с тем, отказываться от данного требования к ответчику истец не стала. Просит суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В отзыве указывают, что денежная сумма, взысканная в рамках исполнительного производства возвращена истцу в полном объеме. Полагают, что права истца ответчиком не нарушены, поэтому основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют. 

Третье лицо ФИО о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> от 22.11.2016 г., является управляющей организацией данного многоквартирного дома, одна из квартир которого № с 21.06.2017 г. принадлежит ФИО5 – супругу истца. Как пояснила истец, и не оспаривал ответчик, истец зарегистрирована и проживает в вышеуказанной 

<

адрес>. 

Согласно статьи 153, части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,

Согласно части 6. ст. 157 ЖК РФ, действующей по состоянию на 30.04.2018 г., лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Как указывает истец, и не оспаривал представитель ответчика, в счета на оплату жилищно- коммунальных услуг с июля 2017 г. по апрель 2018 г. управляющая компания включила задолженность предыдущего собственника квартиры, безосновательно завысив размер платы. Данная сумма, по пояснениям представителя ответчика, составляла более 20 000 руб. и была списана с лицевого счета в мае 2018 г., в связи с чем, общая сумма долга снизилась по состоянию на конец июня до 62 825, 06 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в июле 2018 г. 

Истец не оспаривала того обстоятельства, что собственником квартиры и членами семьи собственника плата за жилищно- коммунальные услуги не производилась до 14.07.2018 г. Истец обосновывает неоплату коммунальных услуг тем, что ответчик безосновательно включал в счета задолженность по оплате прежнего собственника квартиры.

Суд находит данные действия (бездействия) истца не правомерными, поскольку неправильный, по мнению истца, расчет, не освобождал собственника квартиры и членов его семьи своевременно производить оплату коммунальных услуг в части той суммы, которая не подлежала сомнению со стороны потребителей коммунальных услуг. 

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг ответчик в июле 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.04.2018 г. в сумме 83 269,10 руб. Представитель ответчика пояснил, что в данную сумму также был включен долг предыдущего собственника квартиры.

30.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1 задолженности по жилищно- коммунальным услугам в сумме 83 269,10 руб. и 1349 руб. – судебные расходы. Судебный приказ взыскателем в ноябре 2018 г. предъявлен к исполнению и сумма 84 618 руб. взыскана судебным приставом – исполнителем с истца в пользу ответчика. 

Вместе с тем, в настоящее время ответчик возвратил истцу безосновательно взысканную с нее денежную сумму в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика, и не оспаривала истец. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде 84 618 руб. ответчиком истцу возвращено, то основания для повторной выплаты ответчиком истцу данной суммы, не имеется. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении права на полную и достоверную информацию об объеме и стоимости оказанных ответчиком истцу коммунальных услуг. Ответчиком выставлялись счета на оплату жилищно- коммунальных услуг в размере, превышающем действительную задолженность, поскольку в оплату был включен долг предыдущего собственника квартира.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела и размера излишне выставленной к оплате денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать 1000 руб. 

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено. 

Основания для взыскания штрафа с ответчика, в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику о возмещении денежной компенсации морального вреда не обращалась. 

Требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 157 частью 6 ЖК РФ истцом не заявлялось, а суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2019 г., содержащего, в том числе, расписку о получении представителем от ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты по договору. 

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, эффективность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, размер удовлетворенных судом требований и требований которые были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 8 000 руб. 

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составит 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Аралия» о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Аралия» в пользу ФИО1 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 8 000 руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований в части неосновательного обогащения, штрафа в полном объеме, о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Аралия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова