Дело № 2-208/2017 20 февраля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ровне об обязании перенести заборы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ ею проведено межевание земельного участка. После чего в 2015 году собственник смежного земельного участка № передвинула забор из сетки рабица от контрольных точек Н3, Н4 и Н5 на ее (истицы) территорию, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. Просит обязать ответчика в течение месяца после принятия решения суда перенести забор из сетки рабица в контрольные точки Н3, Н4, Н5 (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования, ссылаясь на то, что ответчица установила забор из поликарбоната на ее (истицы) земельном участке, просила перенести указанный забор на 30 см в точке 2 участка № (л.д 136). В обоснование требований ссылалась на то, что забор из сетки рабица был установлен ею после проведения межевания в 2015 году, однако ответчица перенесла его в сторону принадлежащего ей (истице) участка. После чего ФИО2 установила в границах принадлежащего ей (истице) участка свой забор из поликарбоната. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник земельного участка № – ФИО4, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО3 иск не признал, пояснил, что забор из сетки рабица был установлен самой истицей по границе, определенной в результате межевания в 2015 году. Забор из поликарбоната установлен ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается кадастровой съемкой, проведенной кадастровым инженером 

<

данные изъяты>, согласно которой заборы сторон установлены в соответствии с юридическими границами участков и имеют отклонения в обе стороны в пределах квадратической погрешности. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, 10 линия, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 6-7). 

Владельцем смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м является ФИО2 (л.д. 38). 

В августе 2015 года стороны провели межевание принадлежащих им земельных участков. Сведения о границах земельных участков внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 117-118, 119-120).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В обоснование своих требований истица ссылается на тот факт, что в результате установки забора из поликарбоната были нарушены линейные границы ее земельного участка, поскольку длина стороны между точками Н2 и Н3 уменьшилась с 20 м 30 см до 19 м 70 см. В обоснование данного утверждения ссылалась на собственные измерения своего участка, подтвержденные председателем садоводства (л.д.144).

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск (л.д. 128, 134, 135, 138, 147, 148).

Вместе с тем, иных доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. 

В материалах дела имеется кадастровая съемка земельного участка ответчицы, составленная по фактическому землепользованию в январе 2016 года. Согласно данной съемке, забор, установленный ответчицей ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка ответчицы. Имеется отклонение металлического забора из сетки рабица на стыке участков в размере 0,17 м, что не выходит за пределы средней квадратической погрешности местоположения точек (л.д. 124). 

Оснований не доверять данной кадастровой съемке у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанную кадастровую съемку, стороной истца не представлено. Отклонение в сторону участка истицы забора из сетки рабица, установленного ею самой, в отсутствие представленных суду доказательств о переносе указанного забора ответчицей, не может служить основанием для обязания ответчицы перенести принадлежащий истице забор. 

Доводы истицы об уменьшении линейного размера своего участка в точках Н2 и Н3 по вине ответчицы, суд не принимает, поскольку произведенные истицей замеры земельного участка совместно с председателем садоводства, не обладающим специальными знаниями в области землеустройства и геодезии, не отвечают принципам допустимости доказательств. 

В ходе рассмотрения дела истица не представила суду достаточных доказательств того, что забор из поликарбоната установлен ответчицей не на юридической границе между участками, а также, что забор из сетки рабица был перенесен ответчицей, при том, что межевание земельных участков истица не оспаривает, а от проведения по делу строительно-технической экспертизы ФИО1 отказалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ФИО2 перенести заборы из сетки рабица и поликарбоната необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ровне об обязании перенести заборы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина