Дело №2-680/24

УИД 58RS0008-01-2024-001161-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика УЖКХ г.Пензы ФИО3,

представителя ответчиков УМИ г.Пензы и администрации г.Пензы ФИО4,

представителя ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Горводоканал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Пензавтодор», ООО «Горводоканал», муниципальному образованию город Пенза в лице УЖКХ г.Пензы, администрации г.Пензы и УМИ г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МБУ «Пензавтодор», указав, что 10.01.2024г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП – наезд на снежно-ледяной вал транспортным средством «Рено Сандеро» г/н № под управлением ФИО1 Данное транспортное средства принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Само ДТП произошло следующим образом, водитель (истец), не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая иные правила дорожного движения, наехал на снежно-ледяной вал, в результате чего транспортное средство въехало в дерево. Предотвратить данное ДТП истец возможности не имел, т.к., наезжая на снежный вал высотой 60 см и шириной 6 м, машину занесло. При этом, относительно небольшое расстояние и недостаточный обзор не позволяли своевременно увидеть и среагировать на препятствие. Снежно-ледяной вал, в который попал автомобиль истца, имеет следующие размеры: высота - 60 см, длина - 10 м, ширина - 600 см, что значительно превышает допустимые ГОСТ РФ 59434-2021 размеры. Так, согласно п. 7.2 указанного ГОСТ состояние покрытия проезжей части при высоком, среднем и допустимом уровне содержания, должно соответствовать требованиям таб.4 данного ГОСТ. А Согласно таб.4 наличие застоя воды в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями, не допускается. Такие размеры выбоины свидетельствуют о том, что надлежащее содержание дороги не производилось, о чем сотрудниками полиции 10.01.2024 г. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 г. в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, им действующие правила дорожного движения нарушены не были. Согласно экспертному заключению №15-а ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 137 948, 58 руб. Как следует из ответа УЖКХ г. Пензы от 06.02.2024г., организаций, ответственной за содержание данного участка дороги, является МБУ «Пензавтодор». Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинен вред имуществу истца. Истец просит взыскать с ответчика МБУ «Пензавтодор» в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Сандеро в размере 137 948, 58 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., на юридическую помощь в размере 40 000 руб., на совершение нотариальных действий в размере 2480 руб., на оплату государственной пошлины 3958,96 руб.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ООО «Горводоканал», муниципальное образование город Пенза в лице УЖКХ г.Пензы, УМИ г.Пензы и администрации г.Пензы.

В ходе судебного разбирательства истцом ко взысканию заявлены его судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что 10.01.2024г. в часов 11.00 он двигался по ул. Байдукова в г.Пензе на своем автомобиле «Рено Сандеро» г/н №. Двигался он с допустимой скоростью. Проезжая участок местности в районе дома 2, он наехал на находящийся на середине проезжей части дороги снежно-ледяной вал, от чего его занесло, и транспортное средство въехало в дерево. ФИО7 в результате данного ДТП получила механические повреждения. Ввиду расположения снежно-ледяного вала объехать его возможно было лишь по бордюру, либо по встречной полосе. При этом, он не смог объехать снежно-ледяной вал, поскольку он располагался сразу за поворотом, из-за которого не было видно, никаких предупреждающих знаков на дороге не было. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на иске ко всем заявленным ответчикам настаивала, просила взыскать заявленный ущерб с надлежащего из заявленных ответчиков. 

Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что МБУ «Пензавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым снежно-ледяной вал на дорожном покрытии был образован в результате протечки коммуникаций водоснабжения, принадлежащих ООО «Горводоканал». Порядок содержания дорожных покрытий, инженерных коммуникаций улиц и благоустройства территорий в г.Пензе определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.07.2009г. Автомобильная дорога о ул. Байдукова является составной частью дорожной сети города Пензы, согласно чего использование дорог и извлечение из них полезных свойств носит общественный характер. Участок дороги в районе дома №2 по ул.Байдукова г.Пензы, по которому двигалось пострадавшее транспортное средство, является составной частью дорожной инфраструктуры и входит в состав муниципального имущества. 29.12.2023г. Управление ЖКХ г.Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание на 2024г. и плановый период 2025 и 2026 год, согласно разделу 4 которого муниципальное учреждение обязано оказать муниципальную услугу по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе. Согласно ч.1 приложения №4 к муниципальному заданию в перечень автомобильных дорог общего пользования Октябрьского района в состав дорог категории 3: магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения – покрытие асфальтобетон входит ул.Байдукова. Согласно ч.2 приложения №4 к муниципальному заданию в перечень автомобильных дорог общего пользования работы по содержанию подземных инженерных коммуникаций, устранение протечек систем водоснабжения и водоотведения не входят. Колодец, послуживший причиной протечки, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по ул. Байдукова г.Пензы в районе дома №2, относится к подземным инженерным коммуникациям системы водоснабжения и водоотведения. Таким образом, ответственность за содержание подземных коммуникаций, колодцев, крышек люков на участке автомобильной дороги, по которой следовало пострадавшее транспортное средство, за причиненный вред в результате ДТП – наезда на препятствие возлагается на владельца подземных инженерных коммуникаций и обслуживающую организацию. 

Представитель ответчика муниципального образования город Пенза в лице УЖКХ г.Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в иске к муниципальному образованию, как к ненадлежащему ответчику, просила отказать. УЖКХ осуществляет дорожную деятельность, но не несет ответственность за инженерные коммуникации. Сами объекты водоснабжения находятся на обслуживании в ООО «Горводоканал», ответственность которого предусмотрена ст. 1064 ГК РФ в случае наличия его вины. ООО «Говодоканал» обязано в течение суток ремонт сетей и ликвидировать последствия аварии, чего сделано не было, т.к. заявка к ним поступила 06.01.2024г., а ремонт был выполнен гораздо позже. Кроме того, по заключению судебной экспертизы водитель имел возможность предупредить ДТП, чего не сделал, ущерб истцу причинен в результате его же действий. 

Представитель ответчика муниципального образования город Пенза в лице УМИ г.Пензы и администрации г.Пензы ФИО4 в судебном заседании в иске просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Кроме того, водопроводные сети, где произошло рассматриваемое ДТП, как объект недвижимости, принадлежит муниципальному образованию и передано в аренду ООО «Горводоканал» 27.02.2018г. Тем самым, оснований для взыскания ущерба с муниципального образования не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Горводоканал», как лицо, проводившее работы по ремонту водопровода. Также представитель обращает внимание на то, что УЖКХ согласно Положению об УЖКХ г.Пензы осуществляет дорожную деятельность автомобильных дорог местного значения, контролирует и контролирует деятельность по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций, находящихся на территории г.Пензы. Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) УЖКХ г.Пензы в связи с тем, что на последнего возложены указанные функции и обязанности. 

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности ФИО6 просила в иске к данному обществу отказать, полагая надлежащими ответчиками по делу УЖКХ г.Пензы и МБУ «Пензавтодор». Дополнительно в судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» пояснила, что 06.01.2024г. в общество от физического лица поступило обращение по поводу утечки воды на проезжей части по ул. Байдукова, 2 в г.Пензе. ООО «Горводоканал» осуществило осмотр участка, были взят забор образцов воды из места протечки, т.к. она могла образоваться и не на сетях водопровода. По результатам экспертизы, ООО «Горводоканал» была направлена в УЖКХ заявка на осуществление земляных работ по аварийному ремонту водопровода на участке магистральной дороги на ул.Байдукова, 2 в г.Пензе. Было получено соответствующее разрешение на проведение соответствующий работ в период с 15.01.2024г. по 23.01.2024г., ремонтные работы были проведены 15.01.2024г., 16.01.2024г. было осуществлено восстановление нарушенного благоустройства. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании на основании пояснений истца и представленного свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что ФИО1 с 23.07.2022г. является собственником автомобиля «Рено Сандеро» г/н №.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Сандеро» г/н №, наехал на снежно-ледяной вал, имеющийся на проезжей части, от чего автомашину занесло, и транспортное средство совершило столкновение с деревом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары. 

Данные обстоятельства кроме показаний истца подтверждаются также материалами по факту ДТП, а именно:

рапортом инспектора ДПС ФИО14 об обстоятельствах ДТП, 

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024г. с приложением, в котором зафиксированы сведения о водителе, владельце автомашины, механических повреждениях;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024г., на которой зафиксирована информация о вещной обстановке на месте происшествия; 

письменными объяснениями ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 10.01.2024 г. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро» г/н №, допустил наезд на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.01.2024 г. на проезжей части дороги по ул.Байдукова, 2 в г.Пензе имелась наледь шириной 6 м, длиной 10 м, высотой 0,6м.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на причинение ему вреда в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на ул.Байдукова, 2 в г. Пензе. 

Судом на основании материалов дела, в том числе, выписки из реестра муниципального имущества, установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является составной частью дорожной сети г.Пензы, входящей в состав муниципального имущества г.Пензы.

В судебном заседании установлено, что договором от 16.03.2007г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (в настоящее время МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы») последнему передано в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной имущественной казне г.Пензы, а именно объекты внешнего благоустройства, в том числе, дороги, тротуары и путепроводы.

Согласно Положению об УЖКХ г.Пензы, утвержденному постановлением администрации г.Пензы от 17.03.2013г. № 497/1, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая …иные полномочия в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, если иное не установлено Уставом города Пензы (п.2.2.23), контролирует и контролирует деятельность по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций, находящихся на территории г.Пензы (п.2.2.27).

29.12.2023г. Приказом Управления ЖКХ г.Пензы № 324-оп утверждено муниципальное задание на 2024г. и плановый период 2025 и 2026 годов, согласно разделу 4 которого МБУ «Пензавтодор» обязано оказать муниципальную услугу по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе. 

Магистральная улица общегородского значения (пр-д Байдукова – ул. Байдукова (о ул.Гагарина до ул.Литвинова), где произошло рассматриваемое ДТП, относится к перечню автомобильных дорог, содержание которых поручено МБУ «Пензавтодор» по вышеназванному муниципальному значению. 

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на момент дорожно-транспортного происшествия установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

При этом суд установил, что муниципальное образование г. Пенза в лице Управлениях ЖКХ г. Пензы в нарушение требований Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения путем содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принятия мер к своевременному устранению помех для движения.

Положениям ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено и в п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного управления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава г. Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. ст. 19 и 44 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г.Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12).

Поскольку факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором 10.01.2024г. зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца, а именно нахождение на проезжей части автомобильной дороги общего пользования наледи при отсутствии обеспечения безаварийного движения ТС, в том числе, и предупреждающих дорожных знаков, судом установлен при рассмотрении настоящего дела, при этом, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения при проведении работ, связанных с их содержанием, к которым в том числе относятся снегоуборочные работы, является Управление ЖКХ г. Пензы как главный распорядитель денежных средств выделяемых на данные цели, следовательно, в рамках настоящего дела, именно Управление ЖКХ г. Пензы является надлежащим ответчиком.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещенииии ущерба истцу на остальных заявленных ответчиков не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Тот факт, что наледь на дороге образовалась в результате аварии на водопроводных сетях, принадлежащих, как следует из реестра муниципальной собственности муниципальному образованию, и по договору №52 от 08.08.2007г. в аренду ООО «Горводоканал» не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба за рассматриваемое ДТП на последнего, поскольку по смыслу пункта 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (ред. от 27.10.2023) владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляя в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации

Между тем, доказательств того, что в момент ДТП на участке дороги напротив дома 2 по ул.Байдукова в г.Пензе ООО «Горводоканал» проводились какие-либо ремонтные работы материалы дела не содержат и сторонами в суд не представлено. Как следует из заявки ООО «Горводоканал» в УЖКХ г.Пензы на осуществление земляных работ по аварийному ремонту водопровода на участке магистральной дороги на ул.Байдукова, 2 в г.Пензе, соответствующего разрешения №11, выданного УЖКХ г.Пензы на проведение соответствующий работ в период с 15.01.2024г. по 23.01.2024г., ремонтные работы были проведены 15.01.2024г., 16.01.2024г. было осуществлено восстановление нарушенного благоустройства. Тот факт, что в ООО «Горводоканал» об утечки воды из сетей водопровода стало известно от физического лица 06.01.2024г., о чем в судебном заседании сообщил представитель ООО «Горводоканал», правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств не имеет. Кроме того, судом установлено на основании пояснений представителя ООО «Горводоканал», представленной информации о заявке, и не отрицается иными участниками процесса, 06.01.2024г. представителями общества был осуществлен обход и осмотр места утечки из земли, взяты необходимые пробы воды на анализ, что необходимо было для определения источника данной утечки для принятия решения о проведении соответствующих ремонтных работ и надлежащего лица, ответственного за данный ремонт. 

Кроме того, необходимо отметить, что заключенный 08.08.2007г. договор аренды № 52 водопроводных сетей не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия данного договора не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца, заключение указанного договора не освобождает УЖКХ г.Пензы от исполнения возложенных на него обязательств по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Пензы, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцу, суд исходит из не оспоренного ответчиками экспертного заключения ИП ФИО9 № 15-а от 26.02.2024г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Renault Sandero» государственный регистрационный знак № составляет 137948,58 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и нормативной документации, оценщик имеет необходимую квалификацию и стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в материалах ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиками ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание следующее. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, водитель участник такого происшествия, должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины участника дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участника ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, одно лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024г. в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 события административного правонарушения, не может свидетельствовать о преюдициальности факта отсутствия его вины в совершении ДТП и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству стороны истца с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 252/13.1 от 10.08.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДЦ РФ 1(1).

При этом, ФИО1, согласно выводам эксперта, располагал технической возможностью предотвратить ДТП по адресу: ул. Байдукова, 2 г.Пенза, путём сохранения контроля за управлением ТС и выбора безопасной скорости в направлении движения, при проезде участка проезжей части который был покрыт наледью шириной 6 м, длиной 10 м, высотой 0,6 м (2(2).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлении ТС, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДЦ РФ, в совокупности с бездействиями лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог в соответствия с требованиями нормативно-технической документации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП (3(3).

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что поскольку в представленных на исследование материалах перед участком ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 не было установлено предупреждающих дорожных знаков, которые информировали водителя о приближении к опасному участку дороги или запрещающих знаков, которые могли временно запрещать движение ТС в районе данного участка дороги, а также учитывая то обстоятельство, что со стороны специальных служб не применялись меры по обеспечению безаварийного движения ТС (дорожное покрытие не было обработано песчано-соляной смесью, как следует из видеозаписи с месте происшествия и фототаблицы в приложении к заключению эксперта), то не информирование водителя ФИО1 о наличии опасного участка дороги по ходу его движения, могло повлиять на выбор скорость и траекторию движения автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и в целом послужить причиной изменения траектории движения вправо и, как следствие, выезда ТС за пределы проезжей части с последующим наездом дерево.

При этом, сопоставляя обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации (водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № своими действиями по управлению ТС совершил выезд за пределы проезжей части и наезд на дерево, с участка проезжей части, которая была покрыта наледью - размерами ширина 6 м, длина 10 м, высота 0,6 м, при этом, данный участок с повышенной скользкостью проезжей части не появился внезапно/неожиданно по ходу движения водителя ТС, согласно данным схемы ДТП видимость дороги и объектов - около 200 м) с предписанными требованиями п. 10.1 часть 1 ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения, не соответствовали.

Заключение эксперта суд считает надлежащим доказательств по делу, т.к. оно, вопреки доводам представителей ответчиков, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. 

Экспертом было указано на то, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ключников должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 10.01.2024 г. в 14.10 час., зафиксирована ширина проезжей части, состояние проезжей части (наледь), видимость более 200 м, погодные условия (пасмурно); конечное положение автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № с указанием размерных привязок к границам проезжей части, по ходу движения ТС; расположение дерева, в которое пришелся удар машины, и наледи. Схема подписана ФИО1, замечаний к данной схеме с его стороны не поступило. 

Суд с учетом приведенных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, пояснений водителя ФИО1, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина. Действия водителя ФИО1, в спорной дорожной ситуации не соответствовали указанным выше положениям ПДД РФ, поскольку при необходимой степени осмотрительности и выборе скорости с учетом погодных условий дорожно-транспортное происшествие можно было бы избежать. 

Между тем, поскольку в данном случае невозможно однозначно установить от чьих действий (бездействий) в большей степени наступили последствия в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о равной степени ответственности водителя ФИО1 и ответчика УЖКХ г.Пензы в причинении истцу материального вреда, т.е. по 50% за каждой стороной, что учитывает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы и судебных расходов. 

Таким образом, с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68974,29 руб. (50% от установленного экспертом размера ущерба с учетом определенной степени вины ответчика).

Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 (исполнителем), с распиской в получении последней от истца 40000 руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, с учетом принципа разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определяет в 20000 руб., и с учетом частичного удовлетворения требований, размер данных расходов определяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в 10000 руб. 

Одновременно истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2480 руб., за проведение оценки 8000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы 20000 руб. и государственной пошлины в размере 3958,96 руб., которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за выдачу на представление интересов истца по конкретному делу нотариальной доверенности в размере 1240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию город Пенза в лице УЖКХ г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024г., в размере 68974,29 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,23 руб.

В остальной части иска к муниципальному образованию город Пенза в лице УЖКХ г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Пензавтодор», ООО «Горводоканал», муниципальному образованию город Пенза в лице администрации г.Пензы и УМИ г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2024г.

Судья Марасакина Ю.В.