Дело № 12-6/2025 УИД № 69MS0080-01-2024-005185-24 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 3 апреля 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Парфёновой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 3 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 3 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за то, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, 7 декабря 2024 года в 04 часа 12 минут около дома № в д. Кудино Торопецкого муниципального округа Тверской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 3 марта 2025 года, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 3 марта 2025 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 3 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 22 месяца, а также в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление ему вручено 6 марта 2025 года.

ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель считает, что в нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не исследованы существенные обстоятельства и доказательства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении.

При рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства, направленного на установление обстоятельств, предусмотренных п.п.1,2 и 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в суд не был вызван Свидетель №2 для пояснений об обстоятельствах дела.

Также, при рассмотрении дела судом, по мнению заявителя, недостаточно исследовано доказательство, содержащееся в материалах дела, а именно видеозапись эвакуации транспортного средства, должное исследование которого позволяет установить отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п.1,2 и 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание приводимые им и вызванным в судебное заседание свидетелем Свидетель №1 доводы о том, что управление транспортным средством осуществлял Свидетель №1; сотрудники полиции транспортное средство не останавливали; протокол об административном правонарушении составлен прибывшими позднее сотрудниками ДПС, со слов сотрудников ППС, на момент инкриминируемого ему правонарушения, находившихся вне зоны визуального наблюдения транспортного средства, в условиях отсутствия уличного освещения в ночной период времени на большом расстоянии.

ФИО1 считает, что обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене.

На основании изложенного заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-944/2024 и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснил, что автомобилем управлял его брат. Сотрудником ГИБДД ФИО2 составлены протоколы со слов другого сотрудника полиции ФИО3 Его транспортное средство никем не останавливалось. ФИО3 вводит в заблуждение, что он управлял транспортным средством, т.к. ФИО3 не мог это видеть. ФИО3 и ФИО4 находились в автомобиле, он к ним лично подошел, они из автомобиля не выходили. ФИО3 у него попросил предъявить документы, т.к. в д. Кудино после ЧС дежурили сотрудники ППС для охраны деревни от мародеров. Он предоставил ФИО3 документы, - водительское удостоверение и СТС. ФИО3 принял его за водителя, ему показалось, что он находился в состоянии опьянения, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД. Но он автомобилем не управлял, водителем был его брат. Сотрудники ГИБДД приехали через полчаса. ФИО2 составил два протокола – об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Но он не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку он был пассажиром. Полагал, что мировым судьей не учтены данные факты, показания ФИО3, на основании которых составлены протоколы, противоречивы. Из видеозаписи, которая осуществлялась ФИО2 при эвакуации транспортного средства, усматривается, что все происходило в ночное время суток, в кромешной тьме, а машина сотрудников ППС находилась за 30 метров от его автомобиля. ФИО3 утверждал, что видел, как он управлял транспортным средством, что были фонари, но в д. Кудино нет фонарей, после ЧС, что видно на видеозаписи. ФИО3 утверждал, что расстояние между автомобилями было 3 метра, но автомобиль ППС находился на значительном расстоянии от его автомобиля, поэтому утверждения ФИО3 о том, что именно он находился за рулем, опровергаются, он вводит суд в заблуждение, поскольку показания ФИО3 не подтверждены, соответственно, все протоколы, составленные ФИО2, основаны только на показаниях ФИО3 Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Протоколы в отношении него составлены неправомерно, поэтому он отказался их подписывать по ст.51 Конституции РФ. Он плохо себя чувствовал, т.к. у него имеется заболевание. ФИО2 он не сказал, что не управлял автомобилем, т.к. не хотел подставлять брата, который управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами. При рассмотрении дела мировым судьей его брат Свидетель №1 дал показания и признался в совершении правонарушения по управлению транспортным средством, не имея права управления. Полагал, что данные показания его брата мировым судьей не учтены, поэтому он просил учесть данные показания Свидетель №1

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1,26.1,26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, для правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, управляло ли лицо транспортным средством, имеются ли достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и является в связи с этим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по статье 12.26 данного кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 464373 от 7 декабря 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из которого усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, от подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 211459 от 7 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация данного процессуального действия осуществлена с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью уполномоченного должностного лица, составившего протокол (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203394 от 7 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался, данный отказ удостоверен подписью уполномоченного должностного лица, составившего протокол; в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация данного процессуального действия осуществлена с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д.3); 

- копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 038882 от 7 декабря 2024 года, в соответствии с которым транспортное средство – ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: 

<

...> (л.д.4);

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 7 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д.5);

- диском с видеозаписями, в отношении ФИО1 (л.д.17);

- показаниями инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, ФИО5, а также сотрудника ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4, будучи допрошенными мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области, которые подтвердили факт управления транспортным средством именно ФИО1, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.66-69).

- показаниями сотрудника ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3, допрошенного мировым судьей судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области по отдельному поручению мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который также подтвердил факт управления транспортным средством именно ФИО1 (л.д. 83-84).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречивы, дополняют друг друга.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола 69 ОТ № 211459 от 7 декабря 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что он отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлена с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу применения данной меры обеспечения производства по делу протокол не содержит. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью уполномоченного должностного лица, составившего протокол (л.д.2).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.п.5-7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Подпунктом 1 п.5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из протокола 69 НА № 203394 от 7 декабря 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была осуществлена с применением видеозаписи. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписать отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью должностного лица, составившего протокола (л.д.3).

Направление ФИО1 должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 7 декабря 2024 года был составлен протокол 69 ПК № 464373 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 отказался от подписей и объяснений в протоколе и от получения копии протокола, данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол (л.д.1). 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При просмотре приобщенных к делу об административных правонарушениях видеозаписей установлено, что на них отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. 

При этом, содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей всесторонне и полно исследованы существенные обстоятельства и доказательства по делу, мировым судьей дана оценка показаниям ФИО1 и показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а Свидетель №1, мировой судья критически отнесся к их показаниям, поскольку показания ФИО1 и Свидетель №1 противоречат материалам дела и другим доказательствам по делу, в том числе показаниям инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 и ФИО5, сотрудников ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что автомобилем управлял именно ФИО1

При этом, сотрудники ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» и сотрудники ФИО6 МО МВД «России» Западнодвинский» были допрошены мировым судьей с разъяснением их прав и обязанностей, а также с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Не находит таких обстоятельств и судья районного суда.

Мировой судья пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются голословными и надуманными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем мировым судьей расценены как способ защиты, с чем соглашается и судья районного суда. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административных правонарушениях ФИО1 не сообщил ИДПС Госавтоинспекции ФИО2, что он не управлял транспортным средством, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, указанные протоколы замечаний со стороны ФИО1 об их содержании не содержат.

Кроме того, судья районного суда также учитывает, что 7 декабря 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 18 декабря 2024 года. Данный факт не отрицался и самим ФИО1, пояснившим, что штраф им уплачен. Факт уплаты штрафа подтверждается и сведениями из базы данных Госавтоинспекции.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и критически относится к показаниям ФИО1 и Свидетель №1, о том, что именно последний управлял транспортным средством, и расценивает их показания, как данные с целью избежать ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела в полном объеме, была просмотрена видеозапись, где зафиксирован момент составления сотрудником ДПС Госавтоинспекции протоколов об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство о вызове свидетеля Свидетель №2 было мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано с указанием мотива такого решения. При этом, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судей с учетом конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Судья районного суда также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля Свидетель №2, о чем 13 марта 2025 года вынесено соответствующее определение. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как того просит заявитель, не имеется. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; при назначении наказания мировым судьей учтены, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья), так и обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения); административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области Дорошкова Л.Е. от 3 марта 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Председательствующий Н.Ю. Иванова