УИД 61RS0007-01-2025-001040-77

Дело № 2-1521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неволько ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ООО «ДТП Онлайн Юг», ФИО2 ФИО9, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

15.11.2023 право требования страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис ТТТ № в связи с дорожно-транспортным происшествием перешло от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» на основании договора уступки прав требования (цессии).

23.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а 01.12.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 62700 руб.

Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, направленная претензия письмом от 12.09.2024 оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении соответствующего требования о взыскании неустойки отказано. 

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90226 руб. 60 коп., с учетом износа – 60800 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 23026 руб.

16.01.2025 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.11.2023 перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии).

25.01.2025 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.11.2023 перешло от ФИО3 к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

Как указано в иске, поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено в соответствии с действующим законодательством, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа на основании заключения финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с калькуляцией «ООО ДТП ОНЛАЙН ЮГ», проведенной по инициативе истца по рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта составляет 142640 руб., соответственно, размер убытков составит 52413 руб. 40 коп., исходя из расчета: 142640 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 90226 руб. 60 коп. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа по калькуляции, проведенной по инициативе финансового уполномоченного). 

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на последовательно заключенные договоры цессии, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23026 руб., неустойку за период с 02.12.2023 по 24.01.2025 в размере 96481 руб., с последующим ее начислением по день исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52413 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица: ООО «ДТП Онлайн Юг» и ФИО2 неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд признает их в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и части 3 статьи 167 ГПК РФ надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО14., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030473888.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

15.11.2023 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием перешло от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» на основании договора уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором ФИО2 уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том объеме и на тех условиях, которых предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.11.2023 с участием вышеуказанным транспортных средств.

17.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно данному заключению от 25.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 92201 руб. 66 коп., с учетом износа – 62700 руб.

01.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62700 руб.

20.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик принял решение от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДТП ОНЛАЙН» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному.

15.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной по его инициативе экспертизы ООО «АЛТОС» от 19.12.2024 №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90226 руб. 60 коп., с учетом износа - 60800 руб. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в большем размере (62700 руб.) и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, оснований для удовлетворения требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» финансовый управляющий не усмотрел. 

Истец основывает свои требования на выводах заключения эксперта, выполненного по страховщика, которое ответной стороной не оспорено.

16.01.2025 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.11.2023 перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии). Впоследствии, на основании договора цессии от 25.01.2025 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием перешло от ФИО3 к ФИО1 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от 14.11.2023 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 01.12.2023 страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменное соглашение потерпевшего и страховой компании о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указал, что установленный Законом № 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Анализируя содержание указанного Информационного письма, суд приходит к выводу, что основным выводом, выраженного Банк России мнения, является указание о том, что приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Следует отметить, что в пункте 2.1.1 договора цессии от 15.11.2023 стороны договора (ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») предусмотрели, что в целях реализации цессионарием перешедшего права требования цедент обязуется предоставить поврежденный автомобиль, указанный в пункте 1.1 договора для производства осмотра и/или экспертизы по первому требованию должника/цессионария (в том числе, не препятствовать разбору/диагностике/дефектовке ТС). До проведения осмотра поврежденного транспортного средства должником/цессионарием цедент е может приступить к ремонту поврежденного транспортного средства. 

Иными словами, стороны договора цессии, который никем не отменен и не оспорен, согласовали вопрос о правообладании поврежденным транспортом при его предоставлении на ремонт.

Как указано выше, согласно выводам проведенной по инициативе страховщика экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» от 25.11.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92201 руб. 66 коп., с учетом износа - 62700 руб. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой не представлено; заключение подготовлено по инициативе страховщика, истец основывает свои требования на данном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 23026 руб. (92201 руб. – 62700 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 14.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 07.12.2023. 

Таким образом, размер неустойки составит за период с 08.12.2023 по 24.01.2025 (дату, указанную в иске), что составит 551 день, 126873 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 23026 руб. х 1 % х 551 день.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности Закону об ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 126873 руб. 26 коп. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения САО «РЕСО-Гарантия» договорных обязательств, суммы неисполненного основного обязательства (23026 руб.), период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 385000 рублей.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 230260 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 11.06.2025 (следующий день с даты вынесения решения), но не более 385000 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит с учетом разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) – 15000 руб. (взысканная судом неустойка).

Кроме того истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52413 руб. 40 коп., составляющей разницу между определенной ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (1142640 руб.) и надлежащим страховым возмещением (90226 руб. 60 коп.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащий взысканию со страховщика, определяется на основании Единой методики в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» ответственности за причиненные убытки в виде восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам, не имеется. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неволько ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Неволько ФИО16 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 23026 рублей, неустойку за период с 08.12.2023 по 10.06.2025 в размере 15000 рублей, неустойку за период с 11.06.2025 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 23026 рублей, но не более 385000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2025.