Дело № 2-74/2023

36RS0001-01-2023-000104-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении сведений в ЕГРН, по встречному иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении идеальных долей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 8/28 долей (342,84 кв.м), доля ФИО2 – 1/7 (171,36 кв.м.), доля ФИО3 – 12/35 (411,36 кв.м.), доля ФИО4 – 8/35 (274,3 кв.м). 

Фактически каждый из собственников длительное время пользовался частями земельного участка по границам: доля ФИО1 – 177 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка от 28.06.2022, доля ФИО2 – 356, доля ФИО3 – 382 кв.м., доля ФИО4 – 283 кв.м.

Также использование участка собственниками не соответствует долям в общей собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования земельным участком, в связи с чем, между ним и ответчиками возникают споры относительно порядка пользования земельным участком. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил выделить ему в натуре 13/100 долей из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – подвал), общей площадью 125,5 кв.м., инв. № 3159, лит.А,А1,А2,А3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ..... – часть жилого дома площадью 28,5 кв.м., состоящую из холодной пристройки в литере «а» площадью 6,8 кв.м., жилого помещения № ..... площадью 21,7 кв.м., в литере «А1», состоящую из 1-жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., 2-кухня площадью 7,2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный дом. Выделить ему (истцу) в натуре 13/100 долей из общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ..... – часть участка площадью 172,4кв.м. согласно варианту определения порядка пользования земельным участком №2 (схема №3) заключения эксперта, путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером № ....., расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также прекратить право общей долевой собственности истца на указанный земельный участок.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, в котором просит признать отсутствующим право ФИО1 на 8/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также признать отсутствующим право ФИО4 на 8/35 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и погасить запись в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО4

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что право собственности ФИО1 на 8/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности ФИО4 на 8/35 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, при этом ее право собственности и право собственности ФИО3 не зарегистрировано в установленном законом порядке. Изначально земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО5. В 1967 году УГА был произведен отвод дополнительного земельного участка площадью 724 кв.м. за счет земли госфонда, при этом фактическая площадь земельного участка увеличилась до 1324 кв.м. После 1967 года домовладение по 

<

адрес> стало значиться по номером 16.

27.08.2007 комитетом главного архитектора г.Воронежа по заявлению одного, на тот момент, из собственников дома ФИО6 было согласовано закрепление за домом № ..... по 

<

адрес> 

<

адрес> земельного участка площадью 1500 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже: 13,24+12,08м., по левой меже: 30,38+18,05+1,72+2,80+4,88м., по задней меже: 26,71 м., по правой меже: 0,65+10,13+47,40 м., в том числе 90 кв.м. охранной зоны газораспределительной сети и земельный участок площадью 128 кв.м. в аренду при условии согласия смежных землепользователей.

06.12.2007 постановлением № 1364 Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж были утвержден проект границ земельного участка, занимаемого жилым домом по адресу: 

<

адрес> площадью 1500 кв.м. в тех же границах. При этом она лично установление границ земельного участка на местности и постановку на кадастровый учет не осуществляла.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24.10.2011, право собственности ФИО4 – 19.09.2008, однако, это было сделано без ее согласия и государственная регистрация произведена без присутствия всех участников долевой собственности на спорный земельный участок. Кроме того, на момент регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, идеальные доли в праве на жилой дом не соответствовали прежним долям ввиду произведенных ФИО3 пристроек, в результате чего общая площадь дома была увеличена с 125,5 кв.м. до 202,7 кв.м.

13.11.2009 сотрудниками БТИ Железнодорожного района г.Воронежа произведен расчет идеальных долей сособственников жилого дома с учетом возведенных пристроек, по результатам которого, ее, ФИО2, доля составила 42/100 – 72,6 кв.м. (

<

адрес>), доля ФИО3 составила 26/100 – 45,2 кв.м. (

<

адрес>), на помещение 

<

адрес> общей площадью 21,7 кв.м. пришлось 13/100 долей, на помещения 

<

адрес> общей площадью 33,3 кв.м. пришлось 19/100 долей в праве общей долевой собственности на дом. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску ФИО2 считает, что государственная регистрация за ФИО1 и ФИО4 права собственности на 8/28 и 8/35 долей земельного участка произведена неправомерно и нарушает ее права (л.д.100-105 т.1). 

ФИО4 и ФИО3 также обратились с встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа г.Воронежа, в котором просила сохранить жилой 

<

адрес> лит.А1,А2,А3,А,4,А5,А6,а по 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 335 кв.м. в реконструированном состоянии. Изменить доли сособственников в домовладении и признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, за ФИО3 признать право собственности на 27/100 доли, за ФИО1 – на 15/100 долей, за ФИО2 – 8/100 доли и погасить в ЕГРН запись государственной регистрации оправе собственности сторон на жилой дом в ранее установленных долях (л.д.164-169 т.2).

В обоснование своих требований указали, что ФИО4 и ФИО3 принадлежит 8/35 доли и 12/35 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В 2014 году она самовольно, но с согласия сособственников к занимаемому ею помещению пристроила жилую пристройку общей площадью 122,2 кв.м., состоящую из лит А6 – прихожая 17,5 кв.м., санузел 7,1 кв.м., кухня-гостиная 23,5 кв.м., жилые комнаты 14,7 кв.м. и 26,6 кв.м.

В 2010 году ФИО3 также самовольно к занимаемому ею жилому помещению пристроила жилую пристройку общей площадью 27,8 кв.м., состоящую из лит.А5 – коридор 7,5 кв.м., жилая комната 20,3 кв.м.

Возведенные ими пристройки соответствуют градостроительным и санитарным нормам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что к дому были пристроены жилые пристройки, площадь дома увеличилась, а также увеличились идеальные доли в праве общей долевой собственности на дом.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.03.2023 встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделены в отдельное производство (л.д.246 т.2).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляющие его интересы адвокаты Христенко В.А. и Герасименко Ю.В. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Против удовлетворения иска ФИО4 и ФИО3 не возражали, встречные исковые требования ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО3 не возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержали требования, заявленные ими, против удовлетворения иска ФИО2 возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать, а также отказать во встречных требованиях ФИО4 и ФИО3, заявленные ею требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы инвентарного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.09.2011, договора дарения от 02.03.2009 принадлежит 8/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № ....., общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, а также 8/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125,5 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13-14,15-16, 162, 170-171 т.1). ФИО4 принадлежит 8/35 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> на основании договора дарения от 04.09.2008 (л.д.197-198 т.1). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на указанное спорное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2007, ФИО3 принадлежит 12/35 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2010. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.04.2023 г. установлено, что ФИО4 и ФИО3 произвели реконструкцию части жилого 

<

адрес> не нарушив при этом чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, судом решено сохранить жилой 

<

адрес> лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а, по 

<

адрес> общей площадью 335 кв.м. в реконструированном состоянии (л.д.1-3 т.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.05.2023 по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.46,47-50 т.3).

В соответствии с заключением № 3717/6-2 заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 21.08.2023 доля ФИО1 на часть жилого дома площадью 21,7 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 14,5 кв.м. и кухни площадью 7,2 кв.м., от отапливаемой площади жилого дома на дату первичной регистрации права собственности (24.10.2011) составляет 13/100. Эксперт пришел к выводу, что, учитывая архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на долю ФИО1, наличие отдельных входов в дом, выдел части жилого дома, принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и с учетом требований, предъявляемым к жилым домам, выдел в натуре доли истца технически возможен и предложен единственный вариант выдела части жилого дома, принадлежащей ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, который совпадает с вариантом, предложенным истцом (л.д.17 т.1).

Осуществить выдел части земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с его идеальной долей не представляется возможным, так как площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю ФИО1 составляет менее 300 кв.м., что не соответствует требованиям решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V (ред. от 19.07.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г.Воронеж».

Эксперт указывает, что выдел части земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес> будет технически возможен в случае присоединения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102012:115 площадью 525,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно, в случае: 1) в случае присоединения части земельного участка в соответствии с идеальной долей равной 156,0 кв.м., согласно варианта определения порядка пользования №1 (схема №2), площадь образуемого земельного участка будет равна 681 кв.м. (525,0+156,0=681,0). Доля ФИО1 будет равна 1; 

2) в случае присоединения земельного участка с отступлением от идеальной доли равной 172,4 кв.м. согласно варианта определения порядка пользования №2 (схема №3) площадь образуемого земельного участка будет равна 967,4 кв.м. ( 525,0+172,4=697,4) Доля ФИО1 будет равна 1.

Идеальные доли оставшихся совладельцев ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с учетом фактического пользования. Принадлежащими им жилыми помещениями (от общей отапливаемой площади жилого 

<

адрес>,5 кв.м.) на жилой дом по адресу: 

<

адрес> изменяться следующим образом:

- Доля ФИО3 будет составлять 25/100 (73,6/300,5=0,25 (0,2449)=25/100). Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № .....) составляет 73,6 кв.м.;

- доля ФИО7 будет составлять 24/100 (72,5/300,5=0,24 (0,2413)=24/100). Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № .....) составляет 72,5 кв.м.

-доля ФИО4 будет составлять 51/100 (154,4/300,5=0,51=51/100). Общая отапливаемая площадь помещения (на схеме обозначено как помещение № .....) составляет 154,4 кв.м. (л.д.67-82 т.3).

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Истец просит суд взять за основу раздел земельного участка по варианту определения порядка пользования земельным участком № ..... (схема № .....) путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0102012:115, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, логично и обоснованно, составлено с учетом всех обстоятельств дела и учитывает интересы обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по представленному экспертом варианту выдела доли жилого дома и реального выдела земельного участка. Также обоснованы и встречные требования ФИО4 и ФИО3 относительно изменения долей сособственников в домовладении в соответствии с выводами эксперта.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, о признании отсутствующим право ФИО1 на 8/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также признать отсутствующим право ФИО4 на 8/35 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и погасить запись в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО4 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иск не направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, поскольку ответчик прав истца не нарушал, и истцом неверно выбран способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить ФИО1 в натуре часть жилого дома (блок) общей площадью 125,5 кв.м., лит. А, А1,А2, А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из холодной пристройки в лит.«а» площадью 6,8 кв.м., жилого помещения № ..... площадью 21,7 кв.м., в лит.А1, состоящую из жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., а всего 28,5 кв.м., что соответствует 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить ФИО1 часть земельного участка площадью 172,4 кв.м., согласно варианту определения порядка пользования земельным участком № ..... (схема № .....) по следующим координатам:

Участок № ..... площадью 172,4 кв.м.

Номер точки

Координаты

Х

Y

1

523078,97

1311688,01

2

523074,00

1311678,41

3

523060,45

1311684,83

4

523062,69

1311689,53

5

523065,93

1311696,07

6

523069,27

1311694,37

7

523069,03

1311693,93

8

523069,38

1311692,98

путем присоединения к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что соответствует 13/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 125,5 кв.м., лит. А, А1,А2, А3, и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на 25/100 долей в право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

Признать за ФИО2 право собственности на 24/100 долей в право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

Признать за ФИО4 право собственности на 51/100 долей в право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 06.09.2023.