Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-131/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 08 ноября 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

С участием защитника – Стародумова И.И.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что он не скрывался и не уклонялся от исполнения постановления о лишении его права управления транспортным средством, предъявляя сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, которое последними не изымалось, при этом в 2017 году производил его замену в связи с окончанием срока действия. Также ссылается на то, что мировым судьей не истребованы из ГИБДД г. Северска Томской области документы, подтверждающие законность замены водительского удостоверения. Кроме того, не была дана оценка копии постановления мирового судьи г. Златоуста Челябинской области на предмет его направления и получения копии ФИО1, его осведомленность о вынесенном постановлении и о начале его исполнения. Кроме того, мировым судьей не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил передать материалы дела для рассмотрения по существу в г. Северск Томской области, в чем ему было отказано, а копия постановления по указанному им месту жительства не направлялась.

Во время производства по делу об административном правонарушении защитник Стародумов И.И. указывал, что подпись в уведомлении о вручении постановления не соответствует подписи ФИО1 Кроме того, в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт уклонения ФИО1 от исполнения постановления от 15 апреля 2014 года, то есть доказательства, подтверждающие умышленное (виновное) действия лица по уклонению от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

В судебном заседании защитник - Стародумов И.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что копию постановления мирового судьи г. Златоуст о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами получил по почте родной брат ФИО1 и не смог передать ФИО1 по объективным причинам, поэтому его доверитель не знал о том, что лишен прав, кроме того, должностными лицами ГИБДД при предъявлении водительского удостоверения для замены в связи с истечением срока действия, данное удостоверение не изъято, а выдано новое удостоверение на руки, таким образом срок исполнения постановления о лишении специального права истек, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании показал, что подпись в почтовом уведомлении (л.д. 90) принадлежит ему, он лично получил на почте письмо за своего брата ФИО1, но не вскрывал его, положил дома, так как брата на тот момент не было в городе, потом письмо затерялось и таким образом письмо до адресата не дошло.

В судебное ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела 11 марта 2019 года в 09 часов 46 минут на ул. Первомайская, д. 29 в г. Северске Томской области ФИО1 управлял автомобилем Хендэ **, государственный регистрационный знак **, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 11 марта 2019 года, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД И. об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5);

- копией постановления мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от 15 апреля 2014 года, по делу № **, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу 07 мая 2014 года (л.д. 6-7);

- справкой инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Златоустовскому городскому округу по Челябинской области М., из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД по ЗГО не сдавал (л.д. 8).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от исполнения постановления от 15 апреля 2014 года о лишении его права управления транспортным средством, так как копию постановления мирового судьи не получал, а также то, что он с 2014 года несколько раз менял водительское удостоверение в органах ГИБДД, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Так, согласно материалам дела № **, в судебном заседании при вынесении постановления от 15 апреля 2014 года ФИО1 не присутствовал, при этом мировым судьей заказным письмом было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, а значит, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки утверждению ФИО1, в материалах дела № ** об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о заявлении им ходатайства о направлении материалов дела для его рассмотрения по существу в г. Северск Томской области. 

Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 15 апреля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В резолютивной части данного постановления указано на обязанность ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. Разъяснено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Вопреки доводам жалобы копии постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 15 апреля 2014 года, была направлена ФИО1 16 апреля 2014 года заказным письмом с простым уведомлением на адрес - [адрес], и получена 26 апреля 2014 года. Таким образом, постановление мирового судьи от 15 апреля 2014 года вступило в законную силу 07 мая 2014 года, после чего на следующий день направлено для исполнения в ГИБДД ОМ МВД РФ «Златоусовский» Челябинской области, где принято к исполнению 14 мая 2014 года, при этом водительское удостоверение лицом не предъявлено.

Довод о том, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ФИО1 и он не получал постановление суда, не является основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела № ** об административном правонарушении, следует, что почтовое отправление ФИО1 мировым судьей Челябинской области было направлено по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (действовавших на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, утративших силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п) в соответствии с которыми при отсутствии адресата заказные письма и бандероли разряда «Судебное» могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом.

Оценивая показания свидетеля А. о том, что полученный им конверт он забыл передать брату, суд не может расценить их как доказательство отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный свидетель является близкими родственником ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что его показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности. Кроме того, указанные обстоятельства не приостанавливает процедуру исполнения судебного акта и вступления его в законную силу.

При этом суд учитывает, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел возможность выяснить результат рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Таким образом, законом обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 указанную обязанность не исполнил, в связи с чем довод о том, что он не уклонялся от исполнения постановления мирового судьи является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что не проверена законность замены водительского удостоверения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, имея реальную возможность узнать о принятом судом решении по протоколу, составленном с его участием, при том, что копия постановления о лишении права управления направлялась ему по месту жительства, указанному им в протоколе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Неосведомленность ФИО1 о вступлении в законную силу постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами не влияет на правильность выводов мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем, будучи лишенным такого права, и обстоятельством, исключающим ответственность, не является.

Как следует из материалов дела на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 15 апреля 2014 года, о привлечении его к административной ответственности ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишения права управления транспортными средствами на срок один год, вступило в законную силу 07 мая 2014 года. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть квалифицирующим признаком состава данного правонарушения является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять, которым у судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, степень его вины, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, частичное признание вины, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировым судьей признаны раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно установлено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД 70MS0039-11032019-5-000211