судья Мендалиев Т.М. дело № 2-663/2025

дело № 33-161/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО13 по доверенности ФИО4 ФИО14

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2025 года

по делу по иску ФИО2 ФИО15 к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Минтруда России о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, признании решения в части указания причины инвалидности незаконным, взыскании судебных расходов,

у с та н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что, выполняя боевые задачи в зоне СВО, получил ранения, которые повлекли его увольнение с военной службы по причине признания его не годным к пребыванию в добровольческом формировании. Командование направило документы в Минобороны России на получение им положенных выплат, которые до настоящего времени им не получены. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в АО «СОГАЗ» с полным пакетом документов на причитающиеся выплаты, однако никаких выплат или отказа в их назначении он не получил. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» причитающиеся страховые выплаты: инвалиду № группы - № рублей, тяжелое увечье (рана, травма, контузия) - № рубля, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы в размере № рублей, неустойки в размере № % от взысканной суммы за каждый день просрочки выплат от суммы № рублей, начиная с 15 дня получения страховой компанией «СОГАЗ» полного пакета документов по страховому случаю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойки в размере № % от взысканной суммы за каждый день просрочки выплат от суммы № рублей, начиная со следующего дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере № рублей за несвоевременное выплаченное страховое возмещение; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации причитающуюся ему единовременную выплату за каждое ранение в сумме № рублей, моральный вред № рублей за полученные травмы и инвалидность, единовременную выплату при увольнении с учетом полученной государственной награды в сумме 3-х окладов военнослужащего, судебные расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» в части причины инвалидности незаконным, обязать указать причину инвалидности - заболевания, полученные в период прохождения военной службы, взыскать с АО «СОГАЗ» причитающиеся ему страховые выплаты; инвалиду № группы - № рублей, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, - № рублей с учетом индексации на день исполнения решения; неустойку в размере № % от взысканной суммы за каждый день просрочки выплат от суммы № рублей, начиная с 15 дня получения страховой компанией «СОГАЗ» полного пакета документов по страховому случаю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда; неустойку в размере № % от взысканной суммы за каждый день просрочки выплат от суммы № рублей, начиная со следующего дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере № рублей за несвоевременное выплаченное страховое возмещение; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации причитающиеся ему выплаты в виде морального вреда в размере № рублей за полученные в период прохождения военной службы заболевания и инвалидность; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере № рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, военно - врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь «Минобороны РФ», Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, УФК по Астраханской области, военного комиссариата города Астрахани Астраханской области, военного комиссариата Астраханской области, начальник пункта отбора на военную службу по контракту г. Астрахани в судебное заседание не явились.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не учтено, что истец проходил военную службу по контракту и выполнял боевые задачи в зоне СВО; заболевания, приведшие к установлению № группы инвалидности, возникли или существенно обострились в период прохождения военной службы, при этом военно-врачебная комиссия этого факта не проверила. При рассмотрении дела суд не исследовал в полном объеме медицинскую документацию и не учел ходатайства истца о проведении дополнительных экспертиз. Выводы суда о том, что в отношении ФИО3 отсутствуют основания для страховых выплат и признания решения МСЭ в части указания причины инвалидности незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, Министерство обороны Российской Федерации считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии ФИО3 не явился, извещен, возражений не представил, его представитель ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Остальные участники процесса также не явились на заседание суда апелляционной инстанции, от ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, а также то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части полевая почта №. При призыве на военную службу был признан годным к военной службе, категория «А».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке для выполнения специальных и боевых задач на территории 

<

адрес>.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан временно не годным к военной службе.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, на основании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из списков личного состава войсковой части ФИО3 исключен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО3 о выплате ему единовременного пособия в связи с исключением его из добровольческого формирования по причине признания его ВВК не годным к пребыванию в добровольческом формировании вследствие увечья.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, направило в адрес застрахованного лица ФИО3 информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомило, что согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанной страховой компании от адресата ФИО17 из 

<

адрес> поступило заявление от имени ФИО1, не имеющее подписи заявителя и не соответствующее установленной законом форме, в котором содержалась просьба о выплате единовременного пособия в связи с признанием лица не годным к пребыванию в добровольческом формировании. К заявлению были приложены не читаемая и не заверенная надлежащим образом светокопия выписки из отделения 

<

данные изъяты> диагностики и лечения на пациента ФИО5 ФИО16; выписка из приказа об исключении из списка личного состава в отношении установленного лица; справка №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 о признании не годным к пребыванию в добровольческом формировании; нечитаемая копия первого разворота паспорта ФИО3; банковские реквизиты на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ бюро СМЭ № ФИО3 очно проведена 

<

данные изъяты>, согласно заключению которой, по результатам комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых установлено, что у гражданина трудоспособного возраста имеется нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма № степени, обусловленное комплексом взаимоотягощающей патологии (

<

данные изъяты> приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности второй степени (способности к самообслуживанию, трудовой деятельности) и вызывающими необходимость в реабилитации, что в соответствии с п.п. 9,10 и 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при проведении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», и п.п. 5, 7 и 8 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, является основанием для установления второй группы инвалидности сроком на 1 год с 12.02.2025г. до 01.03.2026г.

На основании проведенной медико-социальной экспертизы ФИО6 выдана справка ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России серии 

<

данные изъяты> № о признании его инвалидом № группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», действовавшими на момент рассматриваемых правоотношений Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 4 июля 2013 года № 565, Порядком установления причин инвалидности, утвержденным Приказом Минтруда России от 16 февраля 2023 года № 90н, пришел к выводу, что в отношении ФИО3 отсутствует заключение о получении им заболевания в период военной службы; медико-социальная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями закона. В этой связи оснований для взыскания в пользу ФИО3 страховых выплат, денежных сумм и признания решения МСЭ незаконным в части указания причины инвалидности, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила), в силу пункта 5 которых, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 17 указанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (пункт 11 Правил).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 впервые обратился в Главное бюро в 2025 году по направлению на медико-социальную экспертизу, оформленному ГБУЗ АО «ГП №» (протокол №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Предпочтительная форма проведения медико-социальной экспертизы указанная в пункте 19.2.2. направления - с личным присутствием (очно).

Согласно пункту 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - КИК) утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов (пункт 5 КИК). При этом выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № и № к классификациям и критериям.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма отдельно устанавливается степень выраженности каждого из них в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение. Затем определяется наличие или отсутствие влияния на него всех других имеющихся стойких нарушений. При наличии такого влияния суммарная оценка степени нарушения может быть выше максимально выраженного нарушения не более чем на 10%.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 КИК).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФИО3 очно проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой на основании комплексной оценки состояния организма, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых установлено, что у гражданина трудоспособного возраста имеется нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма № степени, обусловленное комплексом взаимоотягощающей патологии (

<

данные изъяты>) и вызывающими необходимость в реабилитации, что в соответствии с пунктами 9, 10, 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и пунктами 5,7, 8 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 года № 588, послужило основанием для установления ФИО3 

<

данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок установления причин инвалидности утвержден Приказом Минтруда России от 16 февраля 2023 года № 90н (далее также – Порядок), в соответствии с пунктом 9 которого, военнослужащим, в отношении которых ранее было вынесено заключение военно-врачебной экспертизы о причинной связи имеющихся увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении им инвалидности по нарушению здоровья, обусловленному такими увечьями (ранениями, травмами, контузиями), причина инвалидности устанавливается в соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной экспертизы о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Согласно пункту 10 Порядка причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы» устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно- медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее также - Положение) определены условия, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (далее - причинная связь увечья, заболевания) с прохождением военной службы в соответствующих формулировках, в том числе в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Таким образом, для установления причины инвалидности в формулировке «заболевание получено в период военной службы» необходимо наличие заключения военно-врачебной комиссии Главного центра, его филиалов (отделов филиалов), центров военно-врачебной экспертизы или штатных военно-врачебных комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), о причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК поликлиники ФГКУ «

<

данные изъяты>, утвержденного ВВК Филиалом № ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выставлены диагнозы с формулировкой «общее заболевание», в связи с чем у Главного бюро по Астраханской области не имелось законных оснований для установления причины инвалидности, как заболевание, полученное в период военной службы, а у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страховых сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонам доказательствам, в том числе медицинской документации истца. Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

Апелляционная жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: