дело №2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, указав, что является собственником транспортного средства Лада Веста, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, застрахованного в установленном законом порядке в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В договор ОСАГО с правом управления данным транспортным средством включен сын – Ф10 

<

дата> Ф10, управляя указанным автомобилем, двигаясь со скоростью, не превышающей установленные ограничения, на 88 км. автодороги Николаевск-Палласовка Ф4 

<

адрес> в 20 час.15 мин. совершил наезд на внезапно выбежавшую на асфальтированную часть дороги лошадь. В результате столкновения с животным, автомобилю были причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, передней блок фары, левое переднее крыло, ветровое стекло, крыша, капот, зеркало заднего вида, заднее ветровое стекло и другие. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 208 007 руб., с учётом износа – 171 018 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 876 руб. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф4 

<

адрес> в отношении водителя Ф10 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По заявлению потерпевшего, сотрудниками полиции установлена личность собственника лошади, которым является ответчик ФИО2 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234 883 руб., в том числе: 208 007 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 26 876 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.66 коп. 

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> страховым случаем (том 1 л.д.131).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика (по встречному иску) - АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования Ф10 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 

<

дата>, в 20 час.15 мин. на 88 км. автодороги «Николаевск-Палласовка-Гмелинка-Старая Полтавка-Иловатка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф10, управлявший транспортным средством – автомобилем Лада Веста, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги лошадь, принадлежащую Ф1 

В результате столкновения животное не пострадало, транспортному средству Ф3 причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, решетки радиатора, повреждения переднего блока фары, левого переднего крыла, ветрового стекла, крыши, капота, зеркала заднего вида, заднего ветрового стекла и др.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ф4 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 208 007 руб., с учётом износа – 171 018 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 876 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО2 в совершении происшествия и причинению ущерба истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на отрицание представителем ответчика Ф8 принадлежности лошади ответчику, суду представлены достаточные доказательства об обратном, отвечающие признакам относимости и допустимости. 

Наличие в подсобном хозяйстве Ф1 в 2020 году лошадей подтверждается справкой Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Ф4 

<

адрес> (том 1 л.д.165).

Кроме того, согласно письменным объяснениям Ф1, данным им 

<

дата> инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф4 

<

адрес>, содержащимся в представленном суду административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием водителя Ф10, следует, что 

<

дата> около 23 часов, после поступившего на его (ответчика Ф1) сотовый телефон сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, прибыл на автодорогу «Палласовка-Николаевск», где увидел принадлежащую ему лошадь и двух молодых людей, которые стояли около автомобиля. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине принадлежащей ему лошади, молодые люди попросили его возместить ущерб, причиненный автомобилю, на что он порекомендовал им обратиться в суд. После этого забрал свою лошадь и уехал (том 1 л.д.77). 

Определением территориальной административной комиссии Заволжского сельского поселения Палласвоского муниципального района Ф4 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.5 Кодекса Ф4 

<

адрес> об административной ответственности, в отношении Ф1 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (том 1 л.д.123). Решением Палласовского районного суда Ф4 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № определение территориальной административной комиссии Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Ф4 

<

адрес> от 

<

дата> изменено, исключен из него вывод о том, что действиях Ф1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Кодекса Ф4 

<

адрес> об административной ответственности. 

В своем ответе на запрос суда ГБУ «Волгоградавтодор» в лице Палласовского ДРСУ предоставил сведения о том, что на автомобильной дороге «Иловатка (10км) – Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» - км. 87-128 дорожный знак 1.26 «перегон скота» отсутствует согласно схемы дислокации дорожных знаков (том 1 л.д.167).

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

ФИО2 являясь владельцем принадлежащего ему животного (лошади), не обеспечил надлежащий надзор за его содержанием, в результате чего оно явилось причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной с причинением последнему материального ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО2 (том 1 л.д.170), оспаривающего размер требуемого истцом ко взысканию ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта№, № от 

<

дата>, представленной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России:

- повреждения таких элементов автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №), как облицовка переднего бампера, гос.номер передний, рамка переднего гос.номера, фара передняя левая, крышка капота, петля капота левая и правая, стекло ветровое переднее, панель крыши, крыло переднее левое, обивка панели крыши. Поперечина крыши передняя, молдинг бампера переднего левый, стекло заднее ветровое, решетка радиатора, замок капота, шумоизоляция капота, панель передняя, зеркало наружное левое, дверь передняя левая, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, то есть блокирующему наезду автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) на животное (лошадь) с последующим забрасыванием тела данного животного на верхнюю часть кузова автомобиля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № исходя из характера и объема полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет без учета износа 190900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № исходя их характера и объема полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет с учетом износа 164 900 руб.;

- размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № составляет 23 100 руб. при условии, если аварийные повреждения переднего правого крыла автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, выраженные в виде одиночной царапины сложной фигурной формы, образовались после рассматриваемого события. Утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается при условии, если аварийные повреждения переднего правого крыла автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, выраженные в виде одиночной царапины сложной фигурной формы, образовались до рассматриваемого события. При этом в исследовательской части заключения эксперта указано на то, что утрата товарной стоимости согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) не рассчитывается, если имеются аварийные повреждения. В ходе проведения трасологического исследования, установлено, что повреждение переднего правого крыла автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № выражено в виде одиночной царапины сложной фигурной формы, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.250, л.д.249). 

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа в сумме 164 900 руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства 23 100 руб., итого 188 000 руб.

Не подлежит удовлетворению встречное исковое требование Ф1 к Ф3 и АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> страховым случаем.

В обоснование заявленного встречного иска Ф1 ссылается на то, что ответственность собственника и водителя транспортного средства - автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном Ф4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, в действительности, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ф3 как владельца транспортного средства - автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса от 

<

дата> серия МММ № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору является в том числе Ф10, управлявший автомобилем (том 1 л.д.8). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном Ф4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) под договором обязательного Ф4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор Ф4, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного Ф4 обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В представленных материалах дела не усматривается нарушений водителем Ф10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО1, не представлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности водителя при использовании транспортного средства - автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, в рамках закона об ОСАГО.

Каких-либо доказательств наступления страхового случая истец ФИО2 суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 13 000 руб. на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (том 1 л.д.14,15) являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска для обращения в суд, поэтому суд данные расходы признаёт судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, пропорционально взысканной сумме, 4 960 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в сумме 35 280 руб. (том 2 л.д.6).

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 164 900 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 960 руб., а всего 205 960 руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России оплату за производство автотехнической экспертизы №, № от 

<

дата> в сумме 35 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 30 июля 2021 года).

Судья: Е.П. Сапарова