№ 2-1868/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указав в обоснование что им на праве общедолевой собственности по ? доле принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>. Истец не проживает в квартире с 2009 года. Жилым помещением пользуется ответчик со своей семьей. В марте 2018 года ему стало известно о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Он неоднократно устно обращался к ФИО3 с предложением о разделе лицевых счетов соразмерно долям в праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ направил письменное предложение. Ответчик получил предложение ДД.ММ.ГГГГ, от его подписания уклонился. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ в отношении собственников квартиры о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 34 777,84 руб. С ФИО2 по исполнительному производству было взыскано 18 388,12 руб., истцом добровольно было оплачено 4 388,52 руб. Итого он уплатил 22 776,64 руб. Истец переплатил 5 387,72 руб. (22 776,64 – (34 777,84/2). Просит определить раздельный порядок участия оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО3, определить порядок оплаты имеющейся задолженности пропорционально долям в праве собственности на квартиру, взыскать с ФИО3 сумму переплаты 5 387,72 руб., судебные расходы за юридические услуги 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 095 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования по пункту 2, просил возложить обязанность по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по ? доле. В остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал полагал, что раздел лицевых счетов может быть произведен по заявлению одного из собственников, не оспаривал, что в спорной квартире поживает ответчик со своей семьей. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с троих собственников ФИО2, ФИО3 и ФИО13. была взыскана солидарно, с учетом госпошлины в сумме 34 777,84 руб. ФИО3 оплатил за себя 1/3 долю от долга 12 000 руб. Судебный приказ не отменен. ФИО8 являлся собственником ? доли до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что оплаты за услуги не производятся с декаюря 2016 года, сумма долга составляет 131 775,84 руб. 

Представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал» пояснил, что по заявлению одного из собственников раздел лицевых счетов не производится, так как необходимо соглашение собственников, т.е. совместное заявление. Задолженность по оплате услуг в жилом помещении истца и ответчика образовалась с июня 2018 года. 

Представитель третьего лица ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оказать ФИО2 удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы делу, суд пришел к следующему: 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу 

<

адрес>, при этом ? доля была им приобретена в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ? доля – по договору дарения с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 является собственником ? доли, из которых ? доля была им приобретена в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ? доля – по завещанию ФИО10 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно выписке из поквартирной карточки по форме № 10 в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/рожд. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которая возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги. При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из содержания указанных норм, собственник обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате коммунальных платежей за оказанные в принадлежащем ему жилом помещении услуги.

Поскольку соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг собственниками в соответствии со ст. 247 ГК РФ не достигнуто, суд полагает возможным установить такой порядок пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Что касается оплаты задолженности, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственники ФИО2 и ФИО3 обязаны в равных долях нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. 

Требование ФИО2 о взыскании суммы переплаты по оплате коммунальных услуг не подлежит удовлетворению. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 солидарно взыскано в пользу ООО «Управляющая компания «Первореченского района № 2» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 135,73 реб., пеня 4 029,65 руб., государственная пошлина 612,46 руб. 

По исполнительному производству ФИО3 погасил 12 000 руб. путем списания денежных средств со счета в ПАО Сбербанк России №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на предмет взыскании задолженности 34 777,84 руб. в пользу указанной управляющей компании в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

ФИО2 оплатил по исполнительному производству 22 776,64 руб. (удержано 18 388,12 руб. и уплачено добровольно 4 388,52 руб.) 

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По судебному приказу солидарную обязанность несут трое должников: ФИО11, ФИО3 и ФИО8 Заявлений об отмене судебного приказа никто из должников не подавал. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судебным приказом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ он имеет преюдициальное значение. 

Соответственно доля каждого должника составляет 1/3 часть от 34 777,84 руб., т.е. 11 592,61 руб. Оснований для взыскания переплаты с ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется, поскольку он исполнил обязательство по судебному приказу на сумму 12 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения 2-х имущественных не подлежащих оценке требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину 600 руб. 

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., понесенные истцом на оплату юридической консультации ДД.ММ.ГГГГ.ж на сумму 2 0000 руб. и за составление искового заявления ООО «Информационно-юридическое управление «Перспектива» 5 000 руб. 

В квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, по спору между каким сторонами и по какому предмету спора было составлено исковое заявление. Договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ не представлены. Представленная квитанция не может быть признана соотносимой с предметом спора. 

В квитанции ООО «Юридическая компания «Кодекс» № от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, по какому вопросу истца дана юридическая консультация. 

Помимо спора об определении порядка оплаты за жилое помещение у сторон имелся другой спор: о принудительном выкупе доли ФИО2 Юридические услуги ФИО2 могли быть оказаны в связи со спором о прекращении его права собственности на долю в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском в Первореченский районный суд г. Владивостока. 

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств соотносимости расходов на юридические услуги по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении данного требования. Вместе с тем, при наличии у истца дополнительных доказательств соотносимости данных расходов (договоров на оказание юридических услуг, актов выполненных работ ) от не лишен права обратиться отдельно с заявлением в взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Определить раздельный порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить раздельный порядок оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым, образовавшейся начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы переплаты 5 387,72 руб., расходов за юридические услуги 7 000 руб., государственной пошлины 495 руб. – отказать. 

Решение с момента его вступления в законную силу является основанием выставления отдельных платежных документов на жилое помещение по адресу 

<

...> организациями, оказывающими услуги управления многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал», ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион». 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий