Дело № 2-970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Котиковой О.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в размере 356 400 рублей, штрафа в размере 178 200 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, финансовой санкции на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, на момент ДТП управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

27.03.2017года он обратился в СП АО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

17.04.2017 года страховой компанией на его расчётный счёт была перечислена сумма 43 600 рублей. Данных средств для восстановления недостаточно.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.04.2017года, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа, составляет 415985 рублей 04 копейки.

Утрата товарной стоимости составляет 29 432,01 рублей. Общий ущерб составляет 445 417,05рублей.

За экспертизу № им уплачено 6 000 рублей. 

На основании ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае он подал 27.03.2017 года. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 15 апреля 2017г.

Начисление неустойки подлежит с 16 апреля 2017 года.

Начисление неустойки следует производить из расчёта 3 564 рублей за каждый день просрочки (356 400 рублей сумма недоплаты /100% = 3 564 руб. за каждый день просрочки).

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер причиненного морального вреда, оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца «

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, на момент ДТП управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 17.04.2017 года, на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 43 600 рублей.

Истец, будучи не согласным с данным размером страхового возмещения обратилась к независимому эксперту оценщику.

Согласно отчету эксперта № от 20.04.2017 года, имеющемуся в материалах дела, выполненного экспертом-оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415985 рублей, утрата товарной стоимости составила 29432 рубля 01 копейка.

Представитель ответчика, не согласившись с данным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда от 20.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению № от 10.07.2017 года, выполненному ГУП СК «БЮРО Экспертиз», заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений правой части облицовки переднего бампера, правой боковой части облицовки переднего бампера, парктроника переднего правого, переднего правого нижнего продольного рычага, заднего правого продольного рычага, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, могла составлять 231970 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика, не согласившись с данным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда от 29.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению № от 24.10.2017 года, выполненному ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», повреждения левого закругления и левой боковой стороны переднего бампера, левого переднего парктроника и нижней части левого переднего крыла автомобиля «

<

данные изъяты>, образованы при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>, в процессе развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дисков и покрышек правых (переднего и заднего) колес, правого амортизатора, накладки правого порога, правой части звукоизоляции днища, задней правой банки глашителя, теплового экрана глушителя, пластикового кожуха правого заднего рычага схождения и правой передней блок-фары, а также вероятно деталей подвески правых (переднего и заднего) колес автомобиля 

<

данные изъяты>, образованы после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>, в процессе наезда с последующим переездом правыми колесами данного автомобиля бетонного водостока, расположенного за обочиной его стороны движения, то есть в процессе развития исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правого закругления и правой боковой стороны переднего бампера, правой передней части правого нижнего молдинга данного бампера, а также правого переднего датчика парктроника, образованны при иных обстоятельствах, не связанных с исследуемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Из заключения эксперта № от 02.11.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 236 400 рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертные заключения № от 24.10.2017 года, № от 02.11.2017 года, выполненные ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что они основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленным заключениям не имеется; данные доказательства отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.04.2017 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 43 600 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 192 800 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере 96 400 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия вручена ответчику 16.05.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору», в данном случае с 21.05.2017 по 29.08.2017, то есть 188 дней.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 354 136 рублей 63 копейки, из расчета: 188370,55 *1%*188 = 354 136 рублей 63 копейки.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов, представленных стороной ответчика, следует, что мотивированный отказ в страховой выплате истцу направлен в установленные законом сроки, таким образом, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 37 600 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в размере 192 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в части взыскания страховой суммы в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в размере 163 600 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 ноября 2017 года. 

Судья А.А. Трачук