32RS0027-01-2019-006780-80

Дело № 2-655/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Брянска

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к совершению действии и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.01.2019г. решением Брянского районного суда Брянской области по делу №2-28/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Решение вступило в законную силу. 16.04.2019 г. определением Брянского районного суда Брянской области по указанному делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы судебные расходы на общую сумму 45 810 рублей.

Для исполнения указанного определения судом был выдан исполнительный лист серия ФС №....

13.07.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (вх. № 2074 от 13.06.2019г.) о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС №.... вместе с оригиналом исполнительного листа.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил определение суда на основании исполнительного листа.

27.09.2019 г. истцом направленно повторное заявление (вх. № 3095 от 27.09.2019г.) об исполнении принятого ответчиком исполнительного листа серия ФС №..., с указанием, что в случае неисполнения заявленных требований в срок до 07. 10.2019г., вернуть исполнительный лист взыскателю.

Данное заявление ответчиком было проигнорировано, в ввиду чего истец 15.10.2019 г. повторно обратился к ответчику с заявлением (вх. № 3229 от 15.10.2019г.) о возврате исполнительного листа серия ФС №....

До настоящего времени обязательства по исполнительному листу ФС №... не исполнены, оригинал исполнительного листа истцу не возвращен, свои действия ответчик не обосновывает, удерживая исполнительный лист в отсутствие для этого законных оснований.

Ссылаясь на ст.ст. 301, 309 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от, 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец просил суд:

1. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» возвратить по акту приема – передачи, через представителя ФИО1 по доверенности №... от 

<

дата>., выданной И. ВрИО нотариуса ФИО2 нотариального округа Брянской области - ФИО3 оригинал исполнительного листа серии ВС №..., выданный Брянским районным судом Брянской области по делу № 2-28/19 от 16.04.2019, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

2. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей за первую неделю неисполнения и 458,10 рублей ежедневно (1 % от суммы 45 810.00 рублей исполнительного листа) за вторую и каждую последующую, по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленными, направив письменное заявление о рассмотрении дел без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2019г. решением Брянского районного суда Брянской, вступившим в законную силу, по делу №2-28/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. 

16.04.2019 г. определением Брянского районного суда Брянской области по указанному делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы судебные расходы на общую сумму 45 810 рублей.

Для исполнения указанного определения судом был выдан исполнительный лист серия ФС №....

13.07.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (вх. № 2074 от 13.06.2019г.) о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС №.... вместе с оригиналом исполнительного листа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил определение суда на основании исполнительного листа, 27.09. 2019 г. истцом направленно повторное заявление (вх. № 3095 от 27.09.2019г.) об исполнении принятого ответчиком исполнительного листа серия ФС №..., с указанием, что в случае неисполнения заявленных требований в срок до 07.10.2019г. вернуть исполнительный лист взыскателю.

15.10.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением (вх. № 3229 от 15.10.2019г.) о возврате исполнительного листа серия ФС №....

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства по исполнительному листу ФС №... не исполнены, оригинал исполнительного листа истцу не возвращен.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, исполнительный лист ВС №..., выданный Брянским районным судом Брянской области на основании определения суда от 16.04.2019г. поступил в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2019г. по адресу: 

<

...>. Оплата по данному листу не производилась. 

Дополнительно было пояснено, что в связи с указано мэра г.Москвы от 07.05.2020г. №55-УМ «О введении режима повышенной готовности» введены ограничения, которые не позволяют сотрудникам компании производить поиск исполнительного листа в офисах компании ПАО СК «Росгосстрах» вплоть до окончания ограничительных мер. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика,

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств возврата, утраты или оснований для удержания оригинала исполнительного листа ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что заявленные требование истца об обязании возвратить оригинал исполнительного листа по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу являются обоснованными. 

Между тем, суд не может согласиться со способом возврата данного документа через представителя ФИО1 по доверенности №... от 

<

дата>., поскольку нормами действующего законодательства (ст. 188 ГК РФ) предусмотрена возможность прекращения доверенности. 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При, этом уплата, судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 31 указанного Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления N 7, при удовлетворении требования, истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться, для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу в размере 20 000 рублей за первую неделю неисполнения и 458,10 рублей ежедневно (1 % от суммы 45810 рублей исполнительного листа) за вторую и каждую последующую, по день фактического исполнения судебного акта, полежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтвержденные платежным документом. 

Руководствуясь статьями 194-198,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

1. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» возвратить ФИО1 по акту приема - передачи оригинал исполнительного листа серии ФС №..., выданный Брянским районным судом Брянской области по делу №2-28/19 от 16.04.2019 в течение семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

2. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей за первую неделю неисполнения и 458,10 рублей ежедневно (1 % от суммы 45 810.00 рублей исполнительного листа) за вторую и каждую последующую, по день фактического исполнения настоящего решения.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб. 

Разъяснить ответчику ПАО СК «Росгосстрах» порядок ст. 237 ГПК РФ, о том, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.07.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2020 г.