Производство № 2-860/2024

УИД 78RS0008-01-2023-003897-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков как наследников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба в порядке регресса в размере 80432,03 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.05.2021. Требования истец мотивировал тем, что 28.05.2021 в 11:10 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель которого не установлен, собственником транспортного средства является ФИО6. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №. ФИО8 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по случаю ДТП, ООО «СК Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80432,03 руб. Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель 

<

данные изъяты>, после столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, страховщик в силу пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 80432,03 руб. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, от ФИО6 к неустановленному водителю подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества на пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Наследником погибшего ФИО6 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ним перешла имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба в пределах стоимости наследственного имущества. На этом основании истцом и были заявленные вышеуказанные исковые требования. 

Определениями судьи Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга в принятии искового заявления ООО «СК Согласие» к ФИО4 отказано ввиду того, что она умерла в июле 2023 г. В части требований к ФИО3, ФИО5 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело УИД 78RS0008-01-2023-003897-17. 

Определением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.11.2023 прекращено производство по делу УИД 78RS0008-01-2023-003897-17 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в части требований к ФИО5 в связи с ее смертью до предъявления иска, гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела Сланцевским районным судом Ленинградской области к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, который является сыном виновника ДТП ФИО6, т.е. является наследником первой очереди после смерти ФИО6 

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2024 года гражданское дело УИД 78RS0008-01-2023-003897-17 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Димитровский районный суд г.Костромы ввиду того, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО3 АВ. и ФИО2 на территории г.Сланцы и Сланцевского района регистрации не имеют. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В суд истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО3, место жительства которого в ходе рассмотрения дела не установлено, в суд не явился. На основании определения суда от 10.09.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Костромской областной коллегии адвокатов. В судебных заседаниях интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат Литовский В.Т. (09.10.2024, 22.11.2024) и адвокат Мартиросян А.А. (09.12.2024). 

Адвокат Мартиросян А.А. в судебном заседании 09.12.2024 возражал против удовлетворения иска, указал, что причастность к ДТП ФИО6 и его вина в причинении ущерба материалами дела об административном правонарушении не подтверждена. Наследники ФИО3 и ФИО2 к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались, фактически наследство не приняли, имущество после ФИО2 отсутствует, при таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, была надлежаще извещена о рассмотрении дела. Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенное о рассмотрении дела в суд представителя не направило. От не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав адвоката Мартиросяна А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 на 60 км+40 м автодороги М-10 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО8 получил механические повреждения. 

Основанием для предъявления в суд иска к наследственному имуществу ФИО6 указано участие в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением не установленного водителя, который с места ДТП скрылся на указанном автомобиле. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ФИО8 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по случаю ДТП, ООО «СК Согласие», признав ДТП страховым случаем, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80432,03 руб. Выплата производилась по двум убыткам: по убытку 223998/21 в размере 73432,03 руб. – сумма ущерба; по убытку 223998/21-1 в размере 7000 руб. – эвакуация ТС.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда при наличии умысла недобросовестного поведения причинителя вреда, направленного на избежание ответственности.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины. Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление вины ФИО6 для реализации права ООО «СК «Согласие» на обращение в суд о взыскании убытков в порядке регресса. 

Судом был запрошен и исследован в судебном заседании административный материал по факту ДТП. Данный материал не содержит достоверных доказательств, подтверждающих причастность автомобиля 

<

данные изъяты> к ДТП. В деле имеются определение от 28.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 28.05.2021 в 00 ч. 10 мин. на 63 км + 40 м а/д М-10 Россия имело место ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением владельца ФИО11, и не установленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, с места ДТП которое скрылось. Итоговым документом, вынесенным по результатам административного расследования, является постановление 18810050210002874162 от 29.07.2021, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования. В нем содержится противоречивая информация о событии правонарушения, так в преамбуле указано, что постановление вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 49, возбужденного по факту ДТП, имевшего место 19.04.2021 года в 18 часов 20 минут на 27 км + 500 м автодороги М-11 (НЕВА). В описательной части упоминается иная дата, время и место ДТП, а именно 28.05.2021 года в 11 часов 00 минут на 60 км + 040 м автодороги М-10 (Россия). При том, что указанное время и место ДТП существенно отличается от первоначально установленных, и указанных в определении от 28.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, там указано, что это ДТП произошло в 00 ч. 10 мин. на 63 км + 40 м а/д М-10 Россия. Опрошенные участники ДТП: ФИО7, ФИО11 не смогли указать марку и гос.номер автомобиля, участвовавшего в ДТП и скрывшегося с места ДТП. Рапорта инспектора по ИАЗ от 07.06.2021, 28.07.2021 содержат информацию о том, что автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО6 возможно причастна к ДТП. Данное предположение строится на том, что была сделана выгрузка с базы ЕБД «Москва и Московская область», подсистема «ПРОЕЗДЫ» с камер, установленных в непосредственной близости от места ДТП. Приобщенные фотоматериалы из этой базы указывают на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился 28.05.2021 в 00:16:16 на 61км+50м дороги М-10 «Россия», н.п. Кресты. Таким образом, сведения о месте и времени ДТП, месте и времени нахождения автомашины 

<

данные изъяты> в документах, представленных ГИБДД в суд, не согласуются между собой. Указание в постановлении о прекращении производства по делу на участие в ДТП автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, носит явно предположительный характер. Объяснение самого ФИО6 по обстоятельствам ДТП получено не было. В материалах дела об АП отсутствуют сведения о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 в адрес ФИО6, что в свою очередь создало препятствия для обжалования данного постановления.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих участие ФИО6 в ДТП, а также того факта, что он скрылся с места ДТП как и участия в ДТП принадлежащего ФИО6 транспортного средства 

<

данные изъяты>, суду не представлено, в силу чего, наличие основание для предъявления регрессных требований к ФИО6, как причинившему вред лицу, в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Кроме того, ФИО6 умер 30.11.2021. Необходимым условием для удовлетворения требований истца за счет наследственного имущества должника является установление наличия имущества и факта принятия наследства наследниками. 

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что недвижимое выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Следовательно, ответчики отвечают в пределах стоимости перешедшего им имущества.

После смерти наследодателя ФИО6 30 ноября 2021 (т.1 л.д. 134) в установленном законом порядке никто из наследников ФИО6, включая ответчиков ФИО3 (отец) и ФИО2 (сын) к нотариусам за получением свидетельств о праве на наследство не обратился. Ответы нотариусов имеются в материалах дела.

Президент Костромской областной нотариальной палаты ФИО12 сообщил, что согласно Реестра наследственных дел сайта ФНП сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО6, умершего 30.11.2021, отсутствуют. Нотариус Чухломского нотариального округа КО ФИО13 сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

В ходе судебного разбирательства судом не получено сведений и подтверждающих их доказательств о фактическом принятии наследниками по закону наследства после ФИО6

Судом предпринимались исчерпывающие действия по установлению имущества ФИО6

На судебный запрос Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила суд об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу на судебный запрос УФНС России по КО, на момент открытия наследства (смерти) на имя ФИО6 имелись счета в АО «ТБанк» и в ПАО «Сбербанк России», ответы указанных банков на запросы суда не подтвердили наличие денежных средств на счетах на дату открытия наследства и на настоящее время. В связи со смертью ФИО6 регистрация автомобиля 

<

данные изъяты> прекращена, на регистрационный учет автомобиль не ставился, его местонахождения не известно. Иные транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы. Главное управление МЧС России по Костромской области сообщило, что за гражданином ФИО6 зарегистрированных маломерных судов, наличие арестов, залогов и других ограничений в Реестре маломерных судов не значится. Операторы сотовой связи ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации» не подтвердили регистрацию абонентских номеров на ФИО6 и наличие денежный средств на счетах обслуживания.

На момент открытия наследства ФИО6 в браке не состоял, его брак с ФИО14 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Общего имущества супругов на момент открытия наследства не установлено. 

В связи с указанными установленными судом обстоятельствами, никто из наследников не принял наследства, отсутствует имущество после наследодателя ФИО6, оснований для привлечения к участию в деле качестве ответчиков Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также администрации г.Костромы нет. 

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.12.2024.