Дело №2-2648/2021г.

УИД 16RS0046-01-2021-003901-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОК» о взыскании денежной суммы, оплаченной по соглашению, суммы двойного задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... между нею и ООО «ОК» было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать, а ООО «ОК» принять 50000 руб. в обеспечение права истца на приобретение в собственность объекта, расположенного по адресу ..., кадастровый ..., стоимость объекта составляет 3550000 руб.

Денежная сумма в размере 50000 руб. передана истцом ответчику, что подтверждается отметкой о принятии денежной суммы в соглашении.

П.2 Соглашения обязывает истца в срок не позднее 20.12.2020г. заключить с владельцем объекта договор купли-продажи недвижимости, и выплатить при подписании договора 3500000 руб.

По состоянию на .... ответчиком не предпринято никаких действий для обеспечения права истца заключить договор купли-продажи; не представлен запрошенный пакет правоустанавливающих документов для заключения договора купли-продажи с собственником объекта; не организована встреча истца с собственником объекта; не организовано заключение предварительного договора купли-продажи с собственником объекта; не представлены правоустанавливающие документы на объект в приложении «ДомКлик от сбербанка»; не предоставлена информация о действиях, предпринимаемых собственником объекта по снятию обременения с объекта; не предоставлены доказательства об уведомлении ответчиком собственника объекта о заключении соглашения от ...; не предприняты действия по заключению договора купли-продажи.

Истец, намеревался заключить договор купли-продажи с собственником объекта, что подтверждается одобрением ипотеки со стороны Сбербанка и ПАО ВТБ, выбором объекта сделки, телефонными звонками риэлтору ответчика и ООО «ОК».

....истцом вручена претензия ответчику, в которой содержалось в т.ч. требование об оплате двойной суммы задатка в размере 100000 руб. в срок до ....

До даты подачи иска в суд ответа не претензию не поступало.

Несмотря на то, что по соглашению истцом был оплачен задаток в обеспечение права истца на приобретение в собственность объекта, ответчиком предпринимались действия по параллельной продаже объекта.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений денежную сумму в размере 50000 руб., оплаченных по соглашению, денежную сумму в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ в виде двойной суммы задатка в размере 50000 руб., расходы за юридические услуги 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от суммы соглашения за каждый день просрочки за период с .... на дату судебного заседания, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день судебного заседания, штраф, а также почтовые расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласилась. 

Третье лицо ФИО3 с иском также не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 380 данного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что .... между истцом (покупатель) и ООО «ОК» (исполнитель) заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать, а ООО «ОК» принять 50000 руб. в обеспечение права истца на приобретение в собственность объекта, расположенного по адресу ..., кадастровый ..., стоимость объекта составляет 3550000 руб.(л.д.16-19).

Денежная сумма в размере 50000 руб. передана истцом ответчику, что подтверждается отметкой о принятии денежной суммы в соглашении.(л.д.10).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ОК» собственником квартиры по адресу: ... не является.

Собственником данной квартиры на момент заключения вышеуказанного соглашения являлся ФИО5, в интересах которого действовало ООО «ОК».(л.д.99-107,111-115).

Денежные средства были переданы третьему лицу ФИО2, действующей в интересах ООО «ОК», что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, подтвердившей, что денежные средства, переданные истцом в размере 50000 руб., она положила в сейф ООО «ОК», куда она имела доступ.

Таким образом, между сторонами было заключено только предварительное соглашение с обязательством заключения договора купли-продажи квартиры в будущем, поэтому переданные денежные средства в размере 50000 руб. при отсутствии договора купли-продажи квартиры являются авансом и не могут рассматриваться как задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей как авансовый платеж подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, при этом предварительная договоренность утратила силу.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе истца, либо ответчика, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

22.12.2020г. истцом вручена претензия ответчику, в которой содержалось в т.ч. требование об оплате двойной суммы задатка в размере 100000 руб. в срок до .... (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 1192 руб. 47 коп. (с ... по ... (42 дн.): 50 000 x 42 x 4,25% / 366 =243,85руб.- с ... по ... (80 дн.): 50 000 x 80 x 4,25% / 365 =465,75руб.- с ... по ... (35 дн.): 50 000 x 35 x 4,50% / 365 =215,75руб.- с ... по ... (39 дн.): 50 000 x 39 x 5% / 365 =267,12руб). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.27-30).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 708 руб. 42 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Требования истца о взыскании двойной суммы задатка суд полагает подлежащими отклонению, по смыслу статьи 429 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор, так же, как и соглашение об его обеспечении задатком, заключается между сторонами будущего договора купли-продажи. Соответственно и правило предусмотренное пунктом 2 статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о двойной сумме задатка, применимо к стороне будущего договора купли-продажи, но не к ответчику, который не может являться стороной договора купли-продажи, поскольку действует лишь в интересах продавца, собственника квартиры, имеющего право распоряжаться данным объектом. 

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат, поскольку отношения истца и ответчика данным Законом не регулируются.

В то же время доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, денежные средства истцом переданы третьему лицу ФИО2, которая действовала в интересах ответчика. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО2.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как представленный в дело договор от .... и акты приема-передачи от ...., от .... не содержат сведения о том, за какие именно услуги истец заплатила, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия несения расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу с учетом договора на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО4, по которому последний принял на себя обязанности подготовить претензию и исковое заявление. Согласно и.3.1 договора стоимость услуг по подготовке претензии определена в сумме 15 000 руб., подготовка искового заявления -20000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1192 руб. 47 коп., расходы за юридические услуги 5000 руб., почтовые расходы 708 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 08.06.2021г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение23.06.2021