Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 год г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Лелиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ООО «Лесопромышленный комплекс» об изменении формулировки приказов о времени простоя и взыскании разницы в оплате труда за время простоя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лесопромышленный комплекс» (далее ООО «ЛПК») об изменении формулировки приказов о времени простоя и взыскании разницы в оплате труда за время простоя.

Мотивируя исковые требования тем, что он работал в ООО «ЛПК» с ДД.ММ. по ДД.ММ., в периоды с ДД.ММ.г. по ДД.ММ.г., с ДД.ММ.г. по ДД.ММ.г. включительно, предприятие находилось в простое согласно соответствующих приказов. Основание простоя указывается, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки лесоматериалов в адрес ООО «ЛПК» простой возник по причинам не зависящим от работодателя и работника. Начиная с ДД.ММ.г. предприятие периодически находится в режиме простоя по одной и той же причине. Оплата труда по простою производилась в размере 2\3 от тарифной ставки (оклада). Считает, что не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как прямую вину работодателя. Так же считает, что «плохие погодные условия и невозможность поставки сырья», не могут считаться как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этою обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств контрагентами, неправомерными действия его представителей. Просит изменить формулировки приказов о простое за период с ДД.ММ.г. по ДД.ММ.г. об объявлении времени простоя, возникшем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями на формулировку, объявление времени простоя по вине работодателя. Взыскать с ответчика разницу в оплате времени простоя, исходя из среднего заработка, за ***** в размере 6774, 58 рублей, за ***** г. в размере 11523, 12 рублей, за ***** г. в размере 4938, 29 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.г., истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил изменить формулировку приказа №000 от ДД.ММ.. (простой с ДД.ММ. по ДД.ММ.г.); приказа №000 от ДД.ММ.. (простой с ДД.ММ. по ДД.ММ.г.); приказа №000 от ДД.ММ.г. (простой с 01 по ДД.ММ.г.) и приказа №000 от ДД.ММ.г. (простой с ДД.ММ. по ДД.ММ.г.) «об объявлении времени простой, возникшим по причинам по независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшим за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов», на формулировку «об объявлении времени простоя, возникшим по вине работодателя». Взыскать с ответчика разницу в оплате времени простоя, исходя из среднего заработка, за ***** в размере 6774, 58 рублей, за ***** г. в размере 11523, 12 рублей, за ***** г. в размере 4938, 29 рублей.

В судебном заседании 07.05.2018г., истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Лесопромышленный комплекс» разницы в оплате времени простоя за *****. в сумме 6774,56 рублей и изменении формулировок приказов №000 от ДД.ММ.. и №000 от ДД.ММ.. В этой части судов вынесено определение. 

Истец ФИО1 на удовлетворении оставшейся части заявленных требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет. Просил изменить формулировку приказа №000 от ДД.ММ. и приказа №000 от ДД.ММ. о причинах простоя «по вине работодателя», взыскать с ответчика разницу в оплате времени простоя за *****. в размере 11523 рубля 12 копеек, за ДД.ММ.. в сумме 4938 рублей 29 копеек. 

Дело рассматривается без участия представителя ответчика ООО «ЛПК» уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Из ранее данных в судебном заседании показаний представителя ответчика по доверенности ФИО3, следует, что исковые требования они не признают в полном объеме. Суду пояснила, что древесина приобретается у поставщиков, это ель, сосна, береза, они относятся ко второму классу стойкости, согласно ГОСТ 9014.0-75 Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования. В ГОСТ прописано какие материалы заготавливаются и в течение какого периода времени они подлежат хранению с момента заготовки. Костромская область относится к третьему региону согласно ГОСТу, вид укладки это влажная укладка. Следовательно, хранение таких материалов составляет до трех месяцев в теплый период с сохранением коры и затенение. Поэтому ООО «ЛПК» не мог заготавливать материалы в более ранение периоды октябрь, ноябрь, декабрь, заготовка должна осуществляться в периоды: июль- август- сентябрь и август- сентябрь- октябрь. Ранее этих сроков заготовки, заготавливать лесоматериал можно, но его нельзя было бы использовать на экспорт, в связи с тем, что срок его хранения истек, бревно бы потрескалось, древесину мог попортить жучок. Чтобы соблюдать ГОСТ, материал должен был заготавливаться либо в зимние периоды месяца и переработка была до июня следующего года, а в летние периоды месяца поставка должна быть свежей. Само предприятие заготовкой древесины не занимается вообще. В связи с тем, что были плохие погодные условия, и поставщикам было не возможно выехать в лес, лесоматериал не был поставлен, предприятие было вынуждено простаивать в данные периоды времени, в связи с чем, считает, что это не является виной работодателя в том, что на предприятии возник простой.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что ООО «ЛПК» были изданы приказы о введении простоя на предприятии, а именно приказ №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ. В качестве причины введения времени простоя в соответствии с формулировкой приказа указаны неблагоприятные погодные условия, повлекшие за собой невозможность поставки в адрес ООО «ЛПК» лесоматериалов. Основным видом деятельности ООО «ЛПК» является деревообработка, а именно производство пиломатериалов кроме профилированных, толщиной более 6 мм: производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. ООО «ЛПК» осуществляет производство пиломатериалов как из собственного сырья (закупаемого у поставщиков круглых лесоматериалов), так и оказывает услуги сторонним организациям по переработке давальческого сырья. Основными поставщиками сырья являются ООО «*****» (_________), ООО «*****» (_________), ООО «*****» (_________), ООО «*****» (_________), ООО «Шарьинская лесоторговая компания (_________), ИП Ж.Н.А. (_________), ИП Т.В.Н. (_________), ИП Ж.А.А. (_________), ООО «*****» (_________). 71 % годового объема древесины заготавливалось за 5 зимних месяцев - с ноября по март включительно, остальные 29 % - за 7 месяцев. Для создания межсезонных запасов предприятию требуются кредитные ресурсы. С этой целью ежегодно ООО «ЛПК» заключались кредитные договоры. В ***** года ООО «ЛПК» был взят кредит, но в связи со смертью единственного участника и генерального директора, банком были приостановлены операции в рамках кредитной линии, эти обстоятельства негативно повлияли на работу предприятия. С ДД.ММ. приступил к работе вновь назначенный генеральный директор, но на предприятии уже имелась задолженность по выплате заработной платы работникам, оплаты электроэнергии, задолженность по расчетам с поставщиками сырья, а так же имелась задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами. Налоговой инспекцией неоднократно налагался арест на счета ООО «ЛПК». В декабре 2016 года ООО «ЛПК» был получен кредит, направленный на погашение имеющейся задолженности, а так же на приобретение сырья. Но в связи с короткой зимой закупить годовой объем древесины не представилось возможным. В июне 2017 года ООО «ЛПК» был оформлен еще один кредитный договор на приобретение сырья. За все время работы ООО «ЛПК» впервые пошло на крайние меры по введению на предприятии простоя. Основной причиной, которого являются именно плохие погодные условия, и невозможность поставки сырья. В связи с этим, считаем, что причина простоя относится к причинам, не зависящим от работодателя и работника. В связи с тем, что причиной простоя относятся причины, не зависящие от работодателя и от работника, время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ст. 157 ТК РФ), данная оплата была произведена истцу в полном объеме. Таким образом, работа предприятия полностью зависит от лесозаготовки на территории Костромской и соседних областях. Предприятием были приняты все необходимые меры по закупке сырья. В частности получены кредиты, сделаны предоплаты по договорам поставки. Однако как указывалось ранее, именно погодные условия повлияли на поставку сырья и работу предприятия в целом. В связи с тем, что погодные условия не позволили обеспечить сырьем предприятие, работы цехов была оставлена в периоды с ДД.ММ.. по ДД.ММ.., с ДД.ММ.. по ДД.ММ.., с ДД.ММ.. по ДД.ММ.., с ДД.ММ.. по ДД.ММ.. В связи с этим выполнение работ предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией слесарем-ремонтником явилось так же невозможным. Приказом №000 от ДД.ММ. работники, указанные в перечне данного приказа были выведены из режима простоя, в том числе и истец (период вывода с ДД.ММ.. по ДД.ММ..). В силу положений ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Отсутствие ФИО1 и иных сотрудников в периоды с ДД.ММ.. по ДД.ММ.., с ДД.ММ.. по ДД.ММ.., с ДД.ММ.. по ДД.ММ.., с ДД.ММ.. по ДД.ММ.. на рабочем месте в связи с объявленным простоем подтверждается табелями учета рабочего времени за *****. Считают, что ООО «ЛПК» предпринял все зависящие от него меры для организации бесперебойной работы предприятия. 

Помощник Шарьинского межрайонного прокурора Филипповский А.В. в судебном заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.56 ТК РФ). 

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ. между ФИО1 и ООО «ЛПК» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно данному договору истец был принят на работу *****, с установленным месячным окладом в размере 6 533 рублей (л.д. 23-25, 44).

Приказом заместителя генерального директора ООО «ЛПК» от ДД.ММ. №000 об объявлении времени простой, возникшим по причинам по независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшим за собой невозможность поставки в адрес ООО «ЛПК» лесоматериалов с ДД.ММ. по ДД.ММ. для всех сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ЛПК», за исключением сторожевой службы, ТЭЦ, с оплатой времени простоя исходя из 2/3 тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 53).

Приказом заместителя генерального директора ООО «ЛПК» от ДД.ММ. №000 об объявлении времени простой, возникшим по причинам по независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшим за собой невозможность поставки в адрес ООО «ЛПК» лесоматериалов с ДД.ММ. по ДД.ММ. для всех сотрудников ООО «ЛПК», за исключением ТЭЦ, сторожевой службы, с оплатой времени простоя исходя из 2/3 тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 54).

Согласно приказу заместителя генерального директора ООО «ЛПК» от ДД.ММ. №000 объявлено время вывода работников из режима простоя, в том числе ***** р. ФИО1 (№000) с ДД.ММ. по ДД.ММ. (л.д.55-60).

Отсутствие ФИО1 в периоды с ДД.ММ. по ДД.ММ. и ДД.ММ. по ДД.ММ. на рабочем месте в связи с объявленным простоем подтверждается табелями учета использованного рабочего времени за ***** (л.д.45-50).

В судебном заседании истец подтвердил, что за время когда объявлялся простой он не работал, но ему была выплачена заработная плата в размере 2/3 от тарифной ставки, пропорционально времени простоя.

Основным и единственным основанием и причиной объявления времени простоя, по мнению представителя ответчика, является неблагоприятные погодные условия, повлекшие за собой невозможность поставки в адрес ООО «ЛПК» лесоматериалов необходимых для производства готовой продукции.

Как установлено в судебном заседании, ни один из случаев отказа поставки продукции не был предметом судебного разбирательства, решения арбитражного суда о наличии непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению договорных обязательств поставщиками ответчику в указанные периоды простоя, не выносились и суду не представлялись.

При этом по мнению суда, ссылка представитель ответчика на ГОСТ по условиям хранения древесины, не может быть принята судом во внимание, поскольку как пояснил представитель ответчика они сами не занимаются заготовкой древесина, а приобретают ее у поставщиков согласно заключенных договоров, в связи с чем, ответчик в период до сентября 2017г., мог приобрести и заготовить то необходимое количество лесоматериала, необходимого для нормальной работы предприятия на период с октября по декабрь 2017г. 

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность доказать, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возложена законом на ответчика.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ссылаясь на справку Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.04 2017 года, в которой отражено о выпадении в ноябре и декабре 2017 года в Шарьинском, Мантуровском, Вохомском, Пыщугском и Павинском районах Костромской области двухмесячной нормы осадков, ответчик не представил доказательства чрезвычайности указанного явления именно для ООО «ЛПК» и как выпадение осадков в указанных районах повлияло на нарушение поставок из Вологодской области и иных районов Костромской области (л.д.42). 

Выпадение двухмесячной нормы осадков носящее ежегодный природный характер, стихийным бедствием и катастрофой природного характера не признавались.

Поэтому отсутствие лесоматериала на складе в указанные периоды простоя не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Отсутствие лесоматериала на складе свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «ЛПК», поскольку работодатель, взяв на себя в соответствии с п. 5.1 трудового договора обязательства предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора, в том числе предоставить работнику необходимые технические и материальные средства, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной поставке сырья, должен был просчитать предпринимательские риски.

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка поставок сырья, связанная с погодными условиями, не является необычайным обстоятельством, которое не могло быть учтено участниками рыночных отношений, деятельность которых, как указывал представитель ответчика, зависит от сезонного характера работы поставщиков, что должно было учитываться ответчиком в работе по созданию достаточных запасов сырья для бесперебойной работы предприятия.

ООО «ЛПК» является юридическим лицом, осуществляя производство пиломатериалов, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождает от ответственности перед истцом по соблюдению законодательства о труде.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Право работника, независимо от занимаемой должности, на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, не может зависеть от результатов деятельности общества.

При таких обстоятельствах простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика и основания для применения положений п.2 ст.157 ТК РФ при расчете оплаты труда отсутствовали.

Те обстоятельства, на которые ответчик сослался в приказах, не свидетельствуют о причинах простоя, не зависящих от работодателя, а также не исключают его вины в простое, при этом ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя.

В период ДД.ММ. по ДД.ММ. (21 рабочий день) и ДД.ММ. по ДД.ММ. (8 рабочих дней) истец ФИО1 как работник ООО «ЛПК» находился в простое, указанное время подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ - 2/3 средней заработной платы работника, как простой по вине работодателя. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 62 следует, что поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справок 2НДФЛ, средний заработок за один рабочий день истца ФИО1 за период один год (12 месяцев) предшествующий простою составил 1101 рубль 05 копеек. 

Согласно расчетным листкам ФИО1 выплачено за время простоя в ноябре 5 004 рубля 67 копеек, в декабре 2 144 рубля 86 копеек (л.д.62, 63). Таким образом, подлежит доплате недоплаченная заработная плата за время простоя в ноябре в сумме 10 410 рублей 03 копейки, за декабрь 2017г. в сумме 3 727 рублей 40 копеек. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лесопромышленный комплекс» об изменении формулировок приказов и взыскании разницы в оплате труда за время простоя - удовлетворить частично.

Изменить формулировку приказа №000 от ДД.ММ. и приказа №000 от ДД.ММ. «Об объявлении времени простой, возникшим по причинам по независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшим за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов на формулировку «Об объявлении времени простоя по вине работодателя».

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО1 разницу в оплате труда за время простоя: за ***** в сумме 10 410 рублей 03 копейки, за *****. в сумме 3 727 рублей 40 копеек, а всего 14 137 (четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов