РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 730 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ФИО9 взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 106, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав №. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 переуступило ФИО1 права на однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, площадью 33,44 кв.м. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, сумму по договору оплатила полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Так же представила суду заявление о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. С расчетом по неустойке, представленным истцом, ответчик согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ФИО14 взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 106, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 заключен договор уступки прав №. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 переуступило ФИО1 права из договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, площадью 33,44 кв.м.

ФИО1 обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный срок не исполнил.

Пунктом 3.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 года. 

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из передаточного акта, объект долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил 272 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 358 730 руб.

С данным расчетом согласился в судебном заседании представитель ответчика и им не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 179 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств, введением в отношении него процедуры банкротства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 92 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов ФИО1 по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 780 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 179 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 92 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин