Судья Клюшин П.В. № 22-3429/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Будника Е.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника- адвоката по соглашению: Крейк А.В.,

при секретаре- Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Жигулина Д.С. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1 , *** кВ. 8, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения защитника- адвоката Крейка А.В., просившего оставить постановление суда без изменений, мнение прокурора Епифановой Н.В. отмене постановления, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Бугурусланскому межрайонному прокурору Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УПК РФ, органы предварительного расследования сослались на заключение эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ министерства юстиции России от 24 мая 2019 года № 2196/6-1, которое не содержит сведений о характере опасности проданной ею спиртосодержащей жидкости и о наличии реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, либо отсутствии такой опасности. 

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Жигулин Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Приводя в апелляционном представлении выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, прокурор полагает, что суд необоснованно посчитал данные нарушения существенными и неустранимыми, настаивая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Обращает внимание, что государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы для определения возможной тяжести вреда здоровью человека при употреблении изъятой у ФИО1 спиртосодержащей жидкости, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом, считает, что у суда имелись все основания для назначения такой дополнительной экспертизы. 

Утверждает, что возвращение уголовного дела прокурору в данной ситуации является нарушением требований ст. 6.1. УПК РФ, поскольку таковое влечет затягивание уголовного судопроизводства, ограничивает конституционные права ФИО1 в части необходимости соблюдения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом было выполнено в полной мере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что его выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявляя ФИО1 обвинение, органы предварительного расследования в обоснование ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ ссылались на заключение эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства Юстиции России от (дата) №.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя Бугурусланского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области старшего лейтенанта юстиции ФИО8 по уголовному делу назначена криминалистическая судебная экспертиза, на разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос №- «Соответствует ли представленная жидкость по своим физико-химическим показателям стандартным показателям, установленным ГОСТом и Федеральными законами № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ***

В своих выводах эксперт на данный вопрос дал ответ, что исследуемая жидкость во всех бутылках не соответствует стандартным показателям ГОСТ 12712-2013 Федеральным законам № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». При этом, эксперт указывает, что вопрос о соответствии представленной жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей- не входит в компетенцию эксперта криминалиста ***

Выводы аналогичного характера о несоответствии представленной на экспертизу жидкости стандартным показателям ГОСТ 12712-2013 Федеральным законам № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», содержатся и в заключении этого же эксперта ФИО9 № от (дата) (***

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям безопасности, установленным соответствующими Федеральными законами РФ и если эти товары, продукция, являются опасными для жизни или здоровья человека. По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товара, продукта для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Статьей 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований.

По смыслу ст. 238 УК РФ, если лицо совершило продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований, но данный товар, продукция не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ.

С учетом, изложенного, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ органами предварительного расследования положено заключение эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России от (дата) №, которое не содержит ответа о характере опасности товара, о наличии реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, либо отсутствие такой опасности, данное обвинительное заключение составлено с нарушений требований ст.73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции путем назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. 

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления суда по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат требованиям норм уголовно-процессуального закона и, в частности, ст. 252 УПК РФ.

Утверждения апелляционного представления о нарушении судом разумного срока рассмотрения дела, нарушении конституционных прав ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: