Дело № 1-732/2025 

93RS0002-01-2025-010182-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Крыловского С.Н., 

при секретаре судебного заседания Федоровой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Татариновой К.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Асадова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в утренний период времени, а именно, около 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления. В этот же день, в связи с возникшим умыслом, ФИО1 направился к 

<

адрес>, в целях поиска наркотического средства для личного употребления, где, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, проходя по открытому участку местности, на земле, среди рельс, расположенных вблизи 

<

адрес>, нашел сверток из изоляционной ленты черного цвета, при разворачивании которого обнаружил прозрачный пакет из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой красного цвета, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, тем самым, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, и хранения наркотического средства, без цели сбыта, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, путем присвоения найденного, своей правой рукой поднял с земли, то есть незаконно приобрел вышеуказанный сверток. Приобретенное наркотическое средство, в имеющейся упаковке ФИО1 поместил в левый боковой карман, надетых на нем спортивных брюк синего цвета, где стал незаконно хранить, с целью личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере. После чего ФИО1, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, пешим шагом направился к месту своего проживания, чтобы употребить вышеуказанное наркотическое средство. Проходя вблизи 

<

адрес>, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и препровожден в административное здание ОП № (по обслуживанию территории 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое» по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, в ходе проведенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1, в левом боковом кармане спортивных брюк синего цвета, надетых на последнем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, содержащий кристаллическое вещество белого цвета массой - 0,641 грамма, содержащее а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»). Данное наркотическое средство ФИО1, незаконно присвоил и хранил, с целью личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства от 07.02.2024 № 135) масса в размере 0,641 грамма, указанного наркотического средства является значительной. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, а именно один раза ударил правой ногой по задней части левого крыла вышеуказанного автомобиля, в результате чего на нем образовалась одна вмятина. Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику указанного автомобиля ФИО2 №1, значительный материальный ущерб на сумму в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее период времени, примерно в 10 часов 00 минут точное время, он не помнит, он находился дома по адресу своего проживания, где у него возник умысел на незаконное приобретение и употребление наркотического средства «мефедрон», затем понимая, что у него нет денежных средств на приобретение наркотического средства, он направился на прогулку по территории 

<

адрес>, в пешем порядке. Так в ходе своей прогулки по 

<

адрес> в 11 часов 00 минут, точное место сможет указать визуально, примерно в 11 часов 10 минут на земле он обнаружил сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. В этот момент он понял, что данный сверток является тайниковой закладкой содержащий наркотическое средство, так как ранее он уже находил данные тайниковые закладки на территории 

<

адрес>, точное место указать не может. Так, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства, путем присвоения найденного, с целью дальнейшего употребления, без цели на сбыт, он своей правой рукой поднял и развернул данный сверток, с целью убедиться, что в нем действительно содержится наркотическое средство «мефедрон», убедившись, завернул его обратно в изоляционную ленту черного цвета. По общему виду данного вещества, он понял, что им действительно является наркотическое средство мефедрон, так как ранее уже его употреблял. Данный сверток после того, как он его завернул с его содержимым, он поместил его своей правой рукой в левый боковой карман, надетых на нем спортивных штанов синего цвета, где стал хранить с целью личного употребления, без цели сбыта. После чего он направился по месту своего проживания, где собирался и употребить данное наркотическое средство и, проходя пешим шагом вблизи 

<

адрес>, примерно в 13 часов 30 минут, к нему подошли сотрудники полиции вдвоем, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить им документы, удостоверяющие его личность, но их при себе он не имел. Однако, он стал очень сильно нервничать, так как переживал и боялся уголовной ответственности за содеянное. Сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в ОП № УМВД России «Донецкое», на что он добровольно согласился, так как понимал, что всякое отрицание является бессмысленным. Так, при входе в административное здание отдела полиции №, одним из сотрудников полиции был произведен поверхностный досмотр его носимых вещей, в ходе которого его просто прощупывали. В ходе чего в левом боковом кармане, надетых на нем спортивных штанов синего цвета, сотрудник полиции нащупал предмет. Данным предметом являлся вышеуказанный сверток в изоляционной ленте черного цвета с его содержимым. После этого ему был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил отрицательно, так как хотел избежать уголовной ответственности. Затем, он был передан другому сотруднику полиции, с целью проведения досмотра. До прихода понятых он находился в служебном кабинете № ОП № УМВД России «Донецкое» под присмотром и никуда не выходил и возможности распорядиться свертком у него не было. Через некоторое время другой сотрудник полиции завел двух понятых мужского пола и вышел из кабинета. После этого сотрудник полиции разъяснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть при нем и предложил всем участником представиться. На что все представились – понятые и он. Затем он дал как устное, так и письменное согласие на проведение досмотра вещей, находящихся при мне. Затем непосредственно и начался данный досмотр, в ходе которого изначально всем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, а также ему добровольно было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, если таковые имеются, на что он ответил отрицательно и сказал, что такие вещества и предметы при нем отсутствуют, так как все-таки надеялся, что ничего не найдут, и он не будет привлечён к уголовной ответственности. После этого сотрудник полиции непосредственно начал досмотр, а именно прощупывал своими руками надетые вещи на мне, в ходе чего в левом боковом кармане надетых на нем спортивных штанов синего цвета, был нащупан подозрительный предмет, который из данного кармана сотрудником полиции был извлечен и им оказался вышеуказанный сверток в изоляционной ленте черного цвета с его содержимым, при разворачивании которого внутри находилось наркотическое средство мефедрон. Данный сверток с его содержимым был изъят у него и помещен в один файл пакет, который был опечатан бумажной склейкой, на которую был нанесен пояснительный текст и подписи всех участников данного досмотра. По факту изъятия он пояснил, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством «мефедрон», которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приобрел путем присвоение найденного, во время прогулки по открытому участку местности по 

<

адрес>. В ходе досмотра применялась фотосъемка сотрудником полиции. По результатам сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всем участникам вслух, от которых каких-либо заявлений, замечаний и дополнений, не поступило. Досмотр проводился в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер психологического или физического характера со стороны сотрудников полиции, к нему не применялись. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Показания дает добровольно. Наркотическое средство, если бы его не остановили, он бы употребил дома в тот же день. Описывал сверток просто по своему визуальному восприятию. Так как он не знает, как оно точно называется, он описал так содержимое свертка, как воспринимал лично. С массой полностью согласен. Также не отрицает, а наоборот подтверждает, что сверток был такой, как указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания дает добровольно. Меры физического или психологического воздействия к нему не применялись. Претензий ни к кому не имеет. В совершении преступления раскаивается. Вину признает. Осознавал, что своими действиями совершает преступление. Где раннее он приобретал наркотическое средство не помнит, сказать не может, кто ему их предоставлял, не знает. Ранее он работал в МУП АГД «ДЭАТ» троллейбусное депо № в должности сторожа, однако в настоящее время он не трудоустроен, и на жизнь зарабатывает случайными заработками. Готов выплатить компенсацию за повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, и в ближайшее время, как заработает денежные средства, сразу же возместит материальный ущерб. Сумму ущерба в 27000 рублей он подтверждает и полностью согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени (точную дату указать не может, так как не помнит) он находился во дворе своего дома и к нему подошел его сосед по имени Свидетель №4 (более анкетные данные ему не известны), который попросил у него на время, а именно на пару часов, принадлежащий ему мобильный телефон марки Редми 9-А в корпусе черного цвета, так как его телефон находился в ломбарде, в связи с чем, он дал ему свой мобильный телефон. Далее пояснил, что в вечернее время суток (точное время указать не может, так как не помнит) никто телефон ему не вернул, в связи с чем он направился по адресу проживания Свидетель №4, а именно: 

<

адрес> для того, чтобы забрать принадлежащий ему мобильный телефон. Так, подойдя к вышеуказанному дому, он начал стучать в пластмассовую раму окна квартиры, расположенной на первом этаже для того, чтобы забрать у Свидетель №4, принадлежащий ему мобильный телефон. При этом он пытался позвать ФИО2 №1, которая проживает совместно с Свидетель №4, а именно «ФИО2 №1, ФИО2 №1, позвони Свидетель №4, где он есть?», но на его слова никто не реагировал, и не выходил. Добавил, что он был уверен, что ФИО2 №1 находится дома, потому что принадлежащий ей автомобиль находился во дворе дома. Далее, через минут 5, ФИО2 №1 к нему не вышла и в связи с чем, у него возник умысел на повреждение, принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля, так как он был зол не неё из-за того, что она его игнорировала. Так, подойдя к машине, он своей правой ногой нанес 1 удар по заднему левому крылу данного автомобиля. Удар нанес очень быстро, примерно за 2 секунды. После этого, он развернулся и направился по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. В момент, когда он совершал преступление, ФИО2 №1 его никак не останавливала, и её он не видел. Пояснил, что умысел у него был направлен только на повреждение автомобиля, хулиганские мотивы у него отсутствовали, автомобиль он повредил, так как ФИО2 №1 не реагировала на него, и на его слова. В момент повреждения, он не кричал, нецензурной бранью не выражался и никому более никакого вреда не причинял. ФИО2 №1, ему вред никакой не причиняла. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. Добавил, что с ФИО2 №1 он встретился во дворе вышеуказанного дома и спросил у неё: «Сколько ты хочешь за эту ситуацию?» (при этом он имел ввиду ситуацию, когда он повредил её автомобиль». ФИО2 №1 ответила: «5000 рублей». В ближайшее время он готов выплатить тот материальный ущерб, который ему сказала ФИО2 №1 Также, он был ознакомлен со справкой с СТО (актом – дефектовки) от ДД.ММ.ГГГГ №). Ущерб в размере 35300 рублей он не подтверждает, с ним он не согласен, ввиду того, что в услугах имеются такие позиции как «С/У задний бампер», «С/У задний левый фонарь», «Р/С обшивка багажника», однако к заднему бамперу автомобиля и к заднему левому фонарю он не подходи, а нанес удар только в область заднего левого крыла и ушел. В отделе полиции он дал краткие объяснения, а также ранее, в своих объяснениях, он мог указывать что-либо по-другому, однако, все было именно так, как он указал в ходе данного допроса. Пояснил, что умысел у него был направлен только на повреждение автомобиля ФИО2 №1, не более, так как она на него не реагировала и не разговаривала с ним, как и указал выше, он не хотел совершать какие-либо хулиганские действия, к обществу в целом, и к людям, он очень хорошо относится, при этом, в момент совершения преступления, он никому ничего не говорил, ничего не кричал никому и как он думал, его никто не видит, хотя, он не отрицает факт того, что его действия кто-то из окружающих мог видеть. Свою вину он признает в полном объеме, раскаивается за содеянное и ему очень стыдно. С ФИО2 №1 и Свидетель №4 общаются как соседи. Повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, с гос. номером № От нанесенных им ударов по автомобилю образовалась 1 вмятина на заднем левом крыле автомобиля, более он ничего не повреждал. /т. 1 л.д. 62-66, 142-146, 221-223/

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они полностью соответствуют действительности. Вину в содеянном признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого, расценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела и другим представленными суду доказательствам. Суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по вышеуказанному адресу проживания, совместно со своими детьми. Так, пояснила, находясь дома в вечернее время суток, около 19 часов 00 минут она провожала своего супруга на работу (работает электриком), так она увидела, что у Свидетель №4 в руках находится мобильный телефон, который раннее она у него не видела, в связи с чем поинтересовалась у него откуда данный мобильный телефон, на что он ей ответил, что вышеуказанный телефон ему дал на время сосед ФИО1 После чего, она провела его на работу, закрыла дверь квартиры и продолжила заниматься своими домашними делами. Далее, около 23 часов 00 минут, она услышала, что кто-то стучится в окно, расположенное на кухне по адресу её проживания, при этом звал Свидетель №4, по голосу она поняла, что это был её сосед ФИО1, в связи, с чем она подошла к окну и пояснила, что Свидетель №4 дома нет. При этом ФИО1 стал с неё требовать вышеуказанный мобильный телефон, который в дневное время суток ФИО1 одолжил на время её супругу. Далее, она пояснила ФИО1, о том, что Свидетель №4 дома нет и мобильного телефона тоже нет, так как он находился у Свидетель №4, который был на работе. После этого ФИО1 ушел. Однако, через минут 15 ФИО1 вернулся обратно, и до 00 часов 35 минут стучал по окнам, и требовав, чтобы она вернула вышеуказанный мобильный телефон (при этом он выражался нецензурно и начал угрожать, что повредит принадлежащий ей автомобиль). Данную угрозу она восприняла всерьез, и в связи с чем, набрала в службу «102». Добавила, что после того, как к ней пришел ФИО1, она стала звонить своему супругу, чтобы рассказать за данный инцидент, однако в виду того, что у него отсутствовала сим-карта, она начала звонить свёкру, который находился вместе с Свидетель №4, так как они работают вместе. Однако, она дозвонилась не с первого раза. После того, как она рассказала Свидетель №4 за данный инцидент, Свидетель №4 ей сказал передать ФИО1, что отдаст телефон и всё, при этом не говоря, когда именно. Так, по приезду сотрудников полиции, выйдя из квартиры, она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, а именно вмятина на заднем левом крыле. Как она поняла данное повреждение нанес ФИО1, так как раннее он высказывал угрозы по поводу повреждения. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней подошел и попросил прощение за содеянное, в связи с чем, она его простила, при этом сказала, чтобы он выплатил денежные средства за повреждение, на что он согласился. Также, она была ознакомлена со справкой с СТО (актом – дефектовки) от ДД.ММ.ГГГГ №). Пояснила, что она уточнила в СТО сумму ремонта за повреждение, это была сумма в размере 27000 рублей, в связи с чем с данной суммой она согласна. Данная сумма является для неё значительной. В настоящее время она с ФИО1 не общается, видится иногда на улице, так как живут по соседству. Показания дает добровольно. Меры физического или психологического воздействия к ней не применялись /т. 1 л.д. 127-129/

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 №1, находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела и показаниям иных участников процесса. По мнению суда, оглашенные показания потерпевшей, могут быть положены в основу судебного решения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени он находился по адресу своего проживания и собирался на работу в ночную смену (работает электриком не официально). Однако ввиду того, что у него отсутствовал мобильный телефон, так как, за пару дней до этого он сдал его в ремонт. У него есть знакомый ФИО1, который проживает по соседству, а именно 

<

адрес>. Так, с соседом ФИО1 он встретился на улице, вблизи 

<

адрес>, и он ему показал мобильный телефон (марку не помнит, в связи с давностью события), в связи с чем он попросил у него одолжить на время принадлежащий ему мобильный телефон, так как у него телефон отсутствовал, в связи с тем, что за пару дней до этого он сдал его в ремонт, на что ФИО1 согласился, также добавил, что он обещал его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он находился на работе, в районе Южного автовокзала, со своим отцом (он также работает электриком), так на его мобильный телефон поступил звонок от моей супруги ФИО2 №1, которая попросила его к телефону, и рассказала о том, что сосед ФИО1 стучит по окнам и требует от неё принадлежащий ему мобильный телефон, который в это время находился при нем. Он сказал ФИО2 №1, чтобы передала ФИО1, что он вернет ему его мобильный телефон. На этом телефонный разговор был завершен. Также пояснил, что его супруге принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, с номером государственной регистрации № VIN:№, данный автомобиль они приобрели вместе, в ДД.ММ.ГГГГ году за 250.000 российских рублей. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит, в виду давности события) его супруга сообщила ему о том, что ФИО1 повредил вышеуказанный автомобиль, а именно нанес ногой один удар в область левого заднего крыла, в связи, с чем она обратилась в службу «102». Также пояснил, что вышеуказанный телефон он вернул ФИО1 на следующий день. В настоящее время с ФИО1 общается, видятся иногда на улице, так как живут по соседству. Общаются без какой-либо вражды. Также, он узнал от своей супруге о том, что ФИО1 пообещал выплатить денежные средства за вышеуказанное повреждение. /т. 1 л.д. 196-198/

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ранее действительно он оценил ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью в 35300 рублей с учетом ремонта заднего бампера, заднего левого фонаря, обшивки багажника, заднего левого подкрылка, так же с рихтовкой заднего левого крыла и покраской заднего левого крыла, однако это была примерная стоимость ремонта. В последующем он рассчитал более детальную стоимость автомобиля и им был произведен более детальный расчёт, согласно которому он пришел к выводу, что возможен ремонт заднего левого подкрылка без замены заднего бампера, заднего левого фонаря и обшивки багажника. /т. 1 л.д. 210-211/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он передвигался по 

<

адрес>, где вблизи отдела полиции № УМВД России «Донецкое» был остановлен сотрудником полиции, который изначально представился, после чего предъявил ему свое служебное удостоверение, и попросил его принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он добровольно дал свое согласие. Затем он проследовал вместе с сотрудником полиции к ОП № УМВД России «Донецкое», где его завели в один из служебных кабинетов ОП № УМВД России «Донецкое» на втором этаже, где находился другой сотрудник полиции с ранее неизвестным ему мужчиной. Затем сотрудник полиции, который его пригласил, вышел из служебного кабинета, а он остался с ранее неизвестным ему мужчиной, а также с одним сотрудником полиции мужского пола. Затем привели второго понятого мужского пола, после чего сотрудник полиции, который его пригласил, вышел из служебного кабинета, а о остался со вторым понятым и ранее неизвестным ему мужчиной, а также с одним сотрудником полиции мужского пола. После этого сотрудник полиции разъяснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице и предложил всем участником представиться. На что неизвестный мужчина представился, как ФИО1 (более анкетных данных не помнит уже), второй понятой представился, как ФИО13 (более анкетных данных не помнит уже), он также представился. Затем ФИО1 дал как устное, так и письменное согласие на проведение его досмотра и вещей, находящихся при нем. Затем непосредственно и начался данный досмотр, в ходе которого изначально всем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, а также ФИО1 добровольно было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, если таковые имеются, на что последний ответил отрицательно и сказал, что такие вещества и предметы при нем отсутствуют. После этого сотрудник полиции непосредственно начал досмотр, а именно прощупывал своими руками надетые вещи и вещи, находящиеся на последнем, где в левом боковом кармане спортивных штанов синего цвета, надетых на ФИО1, был нащупан подозрительный предмет, который из данного кармана сотрудником полиции был извлечен и им оказался сверток в изоляционной ленте черного цвета. Данный сверток с его содержимым был изъят у ФИО1 и помещены в один файл пакет, который был опечатан бумажной склейкой, на которую был нанесен пояснительный текст и подписи всех участников данного досмотра. По факту изъятия досматриваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный сверток он приобрел путем присвоения найденного на территории 

<

адрес>, после чего хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. В ходе досмотра фотосъемка применялась. По результатам сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всем участникам вслух, от которых каких-либо заявлений, замечаний и дополнений, не поступило. Досмотр проводился в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Меры физического и психического воздействия к нему, а также к ФИО1, не применялись. Замечаний и претензий к действиям сотрудников полиции, он не имеет. Описывал все по своему визуальному восприятию. Также не отрицает, а наоборот подтверждает, что сверток и вещество было такое, как указал в данном заключении эксперт. Массу он в принципе знать не мог. /т. 1 л.д. 179-181/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» майором полиции Свидетель №3, в ходе патрулирования на территории 

<

адрес>, на открытом участке местности, вблизи 

<

адрес>, был остановлен для проверки документов ранее неизвестный мужчина, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы стал вести себя вызывающе, а именно заметно нервничать, оглядываться по сторонам, в связи с чем, у них возникло подозрение в употреблении и хранении наркотических средств либо психотропных веществ последним. После этого ФИО1 было предложено проследовать в ОП № УМВД России «Донецкое» для разбирательств, на что последний добровольно согласился и на служебном автомобиле был доставлен в ОП № УМВД России «Донецкое». Так, при входе в административное здание отдела полиции №, им был произведен поверхностный досмотр ФИО1, в ходе которого он просто прощупывал его верхнюю одежду с целью пресечения проноса колюще-режущих и других угрожающих жизни предметов, в ходе чего в левом боковом кармане спортивных штанов синего цвета, надетых на последнем, прощупывался какой-то предмет. После этого последнему был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил отрицательно. Затем, он был передан ему с целью проведения его досмотра, при этом, Свидетель №3 направился искать двух понятых. Через некоторое время начальником ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» майором полиции Свидетель №3 были заведены двое понятых мужского пола, после чего он покинули служебный кабинет, а он с ФИО1 и понятыми остался один. До момента прихода понятых, неизвестный находился постоянно под его наблюдением и какими-либо предметами или веществами распорядиться не мог. После этого он разъяснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице и предложил всем участникам представиться. На что ФИО1 представился еще раз, понятые представились, как Свидетель №1 и ФИО13. Затем ФИО1 дал как устное, так и письменное согласие на проведение его досмотра и вещей, находящихся при нем. Затем непосредственно и начался данный досмотр, в ходе которого изначально всем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, а также ФИО1 добровольно было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, если таковые имеются, на что последний ответил отрицательно и сказал, что такие вещества и предметы при нем отсутствуют. После этого он непосредственно начал досмотр, а именно прощупывал своими руками надетые вещи на ФИО1, а также вещи находящиеся при последнем, в ходе чего в левом боковом кармане, спортивных штанов синего цвета, надетых на последнем, был нащупан подозрительный предмет, который из данного кармана был извлечен и им оказался сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Данный сверток с его содержимым был изъят у ФИО1 и помещен в один файл пакет, который был опечатан бумажной склейкой, на которую был нанесен пояснительный текст и подписи всех участников данного досмотра. По результатам был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всем участникам вслух, от которых каких-либо заявлений, замечаний и дополнений, не поступило. Досмотр проводился в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досмотра фотосъемка применялась. О результатах производства досмотра, он рассказал Свидетель №3 Меры физического и психического воздействия к ФИО1 не применялись. Претензий никто не высказывал. Правовую помощь никто не просил. С момента остановки ФИО1 постоянно находился под наблюдением, никуда не отходил, к нему также никто не подходил, и какими-либо веществами и предметами у него возможности распорядиться не было. Кроме того, по результатам, он оформлял соответствующие документы в рамках административного производства. Перед тем, как доставить ФИО1 в отдел полиции Свидетель №3 был осуществлен телефонный звонок в службу «102». Так как он не знает, как точно называется, он описал содержимое свертка, как воспринимал лично. Так же он не отрицает, что средство, которое находилось в свертке является именно тем, что указал эксперт в заключении экспертизы. Также не отрицает, а наоборот подтверждает, что сверток был такой, как указал в данном заключении эксперт. /т. 1 л.д. 184-186/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с о/у ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, в ходе патрулирования на территории 

<

адрес>, на открытом участке местности, вблизи 

<

адрес>, был остановлен для проверки документов ранее неизвестный мужчина, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы стал вести себя вызывающе, а именно заметно нервничать, оглядываться по сторонам, в связи с чем, у них возникло подозрение в употреблении и хранении наркотических средств либо психотропных веществ последним. После этого ФИО1 было предложено проследовать в ОП № УМВД России «Донецкое» для разбирательств, на что последний добровольно согласился и на служебном автомобиле был доставлен в ОП № УМВД России «Донецкое». Так, при входе в административное здание отдела полиции №, Свидетель №2 был произведен поверхностный досмотр ФИО1, в ходе которого он просто прощупывал его верхнюю одежду с целью пресечения проноса колюще-режущих и других угрожающих жизни предметов, в ходе чего, в левом боковом кармане спортивных штанов синего цвета, надетых на последнем, прощупывался какой-то предмет. После этого последнему был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил отрицательно. Затем, он был передан сотруднику полиции Свидетель №2, с целью проведения его досмотра, при этом, он направились искать двух понятых. Через некоторое время он привел двух понятых мужского пола. В этот же день, через некоторое время, от Свидетель №2 он узнал, что у ФИО1 в левом боковом кармане спортивных штанов синего цвета, надетых на последнем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. С момента остановки ФИО1 находился постоянно под наблюдением, никуда не отходил, к нему никто не подходил и возможности распорядиться какими-либо предметами и веществами, которые находились при нем, у него не было. Кроме того, по результатам, Свидетель №2 был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России «Донецкое», а также Свидетель №2 оформлялись соответствующие документы в рамках административного производства. Добавил, что перед тем, как доставить ФИО1 в отдел полиции, он осуществил телефонный звонок в службу «102». При досмотре он не присутствовал. /т. 1 л.д. 190-192/

Оглашенные показания свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора. Оценивая эти показания, как допустимые и объективные, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОП № (по обслуживанию территории 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в левом боковом кармане спортивных штанов синего цвета надетых на нем, обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета, содержащий неизвестное вещество. Как пояснил ФИО1 в изъятом свертке в изоляционной ленте черного цвета, находится наркотическое средство, которое он приобрел путем присвоения найденного и это «мефедрон». /т. 1 л.д. 12-14/

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 0,641 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, «позиция N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»). /т. 1 л.д. 36-39/

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один пакет, который возвращен из ЭКЦ МВД по ДНР после проведения экспертизы, содержащий наркотическое средство. /т. 1 л.д. 41-42/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Асадовой Н.Ю. рассказал и указал на обстоятельства совершенного им преступления, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а именно показал, где и, каким образом он обнаружил тайниковую закладку, а также где он был ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками полиции. /т. 1 л.д. 68-72, 73-76/ 

Вещественным доказательством, а именно: веществом, массой - 0,631 г. в первичной упаковке, фрагментами изоляционной ленты черного цвета, вскрытым полимерным пакетом с бумажной биркой – в одном полимерном пакете.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, с номером государственной регистрации № идентификационный номер VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который расположен на открытом участке местности вблизи 

<

адрес>. В ходе данного осмотра установлены повреждения указанного автомобиля, а также место совершения преступления. /т. 1 л.д. 113-119/

- справка СТО (акт – дефектовки) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, с номером государственной регистрации №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 27 000 рублей. /т. 1 л.д. 207/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Асадовой Н.Ю. рассказал и указал обстоятельства совершенного им преступления, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал место, где он совершил умышленное повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. /т. 1 л.д. 148-154/

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, по мнению суда, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протокол допроса подозреваемого, соответствует нормам статей 46, 189, 190; протокол допроса потерпевшей, соответствуют нормам статей 42, 189,190 УПК РФ; протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам статей 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 190, 194 УПК РФ.

Экспертиза произведена на основе непосредственного исследования предоставленных органами предварительного следствия вещественных доказательств, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого по обоим эпизодам субъектом вмененных ему преступлений, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяемым. С учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено.

Размер и вид обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства, в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические средства), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный номер №», идентификационный номер (VIN) №, а именно один раза ударил правой ногой по задней части левого крыла вышеуказанного автомобиля, в результате чего на нем образовалась одна вмятина. Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику указанного автомобиля ФИО2 №1, значительный материальный ущерб на сумму в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Размер, причиненного действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 ущерба в размере 27000 рублей, установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, справкой СТО (акт – дефектовки) от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера ущерба, причиненного потерпевшей. При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба, судом учитывается стоимость поврежденного имущества, значимость этого имущества для потерпевшей, её материальное положение. Согласно показаниям потерпевшей, ущерб, причиненный в результате повреждения её автомобиля, является для неё значительным. Сумма ущерба, существенно превышает размер значительного ущерба, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований ставить под сомнение наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака совершения преступления, как "причинение значительного ущерба" у суда не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, по обоим эпизодам, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Совершенные ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ

ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит /том 2 л.д. 6/;

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога не состоит /том 2 л.д. 8/; 

ФИО1 по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны /том 2 л.д. 10/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, ФИО1, по обоим эпизодам, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, ФИО1, по обоим эпизодам, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, по обоим эпизодам, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, по обоим эпизодам, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания, по обоим эпизодам, в виде штрафа. По мнению суда, назначение данного вида наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1, по обоим эпизодам, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1, по обоим эпизодам, условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому, по обоим эпизодам, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 46, 60-63 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, по обоим эпизодам, в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 32 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Из материалов уголовного дела следует, что судебная экспертиза по данному делу проведена экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД ДНР, а также Республиканского научно-практического центра судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы Министерства здравоохранения ДНР - на основании постановлений дознавателя, при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания сумм, израсходованных на производство экспертиз, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату Асадовой Н.Ю., в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, осуществлявшему защиту подсудимого, в порядке ст. 50 УПК РФ, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от выплат процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 является совершеннолетним и трудоустроенным, от услуг защитника подсудимый не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ООО ЦРБ «ПСБ Донецк», БИК 042157901, номер счета: 40№, УИН: 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате труда адвоката, 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: массой - 0,631 г. в первичной упаковке, фрагментами изоляционной ленты черного цвета, вскрытым полимерным пакетом с бумажной биркой – в одном полимерном пакете, находящемся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России «Донецкое», хранить до принятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течении 15 суток со дня постановления приговора через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья Ворошиловского межрайонного С.Н. Крыловский

суда г. Донецка