ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-886/2024 (43RS0003-01-2024-000511-79)

27 февраля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Mini Cooper S, гос. номер {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Lifan Solano, гос. номер {Номер}, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lifan Solano, собственником которого является ФИО4 Участники ДТП составили «европротокол», сотрудниками ГИБДД ДТП не зарегистрировано. В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 285500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником транспортного средства Mini Cooper S, гос. номер {Номер}, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

Из извещения о дорожно-транспортно происшествии следует, что {Дата} в 14 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП. Водитель автомобиля Lifan Solano, гос. номер {Номер}, ФИО3 выезжал со двора. Автомобиль Mini Cooper S, гос. номер {Номер}, под управлением ФИО2 двигался прямолинейно, не маневрировал. В связи с незначительным расстоянием путем экстренного торможения автомобиля Mini Cooper S столкновения избежать не удалось. Водитель ФИО3 вину в ДТП признал.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Lifan Solano, гос. номер {Номер}, на момент причинения вреда является ФИО4

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО3 автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО4, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

{Дата} ФИО2 направил в адрес страховщика АО ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 385500 руб., с учетом износа - 217900 руб.

По результатам рассмотрения обращения случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита в 100000 руб.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 285500 руб.(385500 руб. – 100000 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере 285500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.