Судья Сенькин А.В. дело № 33-794/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» и представителя ФИО1 – ФИО2 

на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью банк «Элита» (далее – ООО банк «Элита») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» (далее - ООО «ПСО «СтройТехПроект»), ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июля 2014 года в размере 10 000 000 рублей 82 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

16 ноября 2016 года ООО банк «Элита» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства.

Определением судьи заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на транспортные средства марки 

<

1>, №, 2008 года выпуска, 

<

2>, №, 2009 года выпуска.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Эти меры заявленным требованиям соразмерны. Ссылка на наличие иных мер, обеспечивающих исполнение обязательства по кредитам, об обратном, учитывая размер заявленных требований, а также стоимость соответствующего имущества, несостоятельна.

Доводы о несвоевременной извещении о мерах по обеспечению сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих мер.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения. 

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» и представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи