Судья Юненко Н.В. дело № 22-647/2021

№ дела 1-140/2021

УИД 67RS0003-01-2021-001405-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

защитника-адвоката Лакеенковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Мумжи О.В.

на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, пояснение адвоката Лакеенковой В.А. в защиту обвиняемого К.., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска. 

По итогам изучения уголовного дела, (дата) судьей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было принято решение о назначении предварительного слушания.

(дата) судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное постановление составлено с нарушениями требований ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно: не содержит сведений о фактической стоимости похищенного имущества; не указано какие действия К., совершенные по обвинительному постановлению (дата) , были замечены сотрудником магазина (дата) ; кто конкретно из сотрудников магазина заметил действия К. 

На указанное выше постановление государственный обвинитель Мумжа О.В. принесла апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор представления считает судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование несогласия с судебным решением, доводов о возможности его рассмотрения судом на основе данного обвинительного постановления, об отсутствии препятствий к вынесению итогового решения ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 22.04.2010 № 597-О-О, что фактической стоимостью на момент хищения товара организации, занимающейся розничной торговлей, является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена. Отмечает, что К. и его адвокат не оспаривали собранные по уголовному делу доказательства, стоимость похищенного имущества. К. возместил ущерб в полном объеме, вину признал полностью, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласился с квалификацией своих преступных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и в категоричной форме возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав на ухудшение положения К.. Суд не привел в постановлении обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ. Нельзя согласиться с выводом суда о невозможности определить период совершения К. действий, направленных на завладение имуществом, а также на отсутствие установочных данных лица, кем были замечены его действия. На указанные доводы содержатся ответы в материалах уголовного дела: в показаниях свидетелей – Г., Т., К1; записи с камеры видеонаблюдения, протоколе ее осмотра; показаниях К. Обвинительное постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не учитывал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 УПК РФ и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положения части 4 статьи 226.9 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, обвинительное постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, препятствий для постановления приговора у суда не имелось. В постановлении обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ суд не привел.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное постановление составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности постановления приговора или принятия иного решения на основании представленного обвинительного постановления, противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом, исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право обвиняемого на личную свободу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, судебное производство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, не снято. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прокурору Промышленного района г. Смоленска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого К. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий подпись ФИО1

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда ФИО1