66RS0007-01-2025-007026-36

гражданское дело № 2-6258/2025 

решение

 в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г

<

адрес> В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения, ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, личных вещей в жилом помещении ответчик не имеет, расходы на содержание жилого помещения не несет.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик приходится сводным братом истцу (у истца и ответчика один отец), ответчик в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела по последнему известному месту жительства, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что при приобретении квартиры отец ответчика - ФИО2, 25.07.1948 г., в заявке на получение квартиры (в том числе, для предоставления квартиры повышенной метражности) указывал своего несовершеннолетнего сына ФИО2 После приобретения квартиры, ФИО2 был включен в ордер и зарегистрирован по месту жительства, так как проживал с отцом после развода родителей. Оплата паевого взноса ФИО2 была завершена примерно в 1998 г. Соответственно, ФИО2 приобрел право пользования помещением в смысле ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», его право пользования является бессрочным. На протяжении всех 35 лет с момента регистрации и проживания в квартире ФИО2 никогда не имел иного места регистрации и проживания, в том числе временной регистрации. В настоящий момент ФИО2 из квартиры выехал временно - для ухода за больной матерью, страдающей диабетом. Об этом было известно и его отцу ФИО2, который не сообщал ему, что решил подарить квартиру дочери. О том, что отец подарил квартиру ответчик не знал до получения искового заявления. После получения искового заявления при явке по месту жительства оказалось, что ключ ФИО2 не подходит к замку (очевидно, была произведена смена замка истцом). При этом следует обратить внимание на то, что ФИО1 не могла не знать, что приобрела в собственность квартиру с обременением в виде прав ФИО2, однако на протяжении нескольких лет не заявляла о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением. Также следует отметить, что покойный ФИО2 до передачи квартиры в собственность дочери не предпринял никаких действий по признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением. Очевидно, это свидетельствует о том, что права ФИО2 при дарении квартиры ФИО1 являлись предметом соглашения между отцом и дочерью: и до смерти ФИО2 летом 2025 г. ФИО1 соглашение не нарушала несмотря на то, что право собственности было ей приобретено еще в 2021 г. Иного жилья в собственности ФИО2 не имеет. На другое постоянное место жительства из спорной квартиры не выезжал.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении указала на обоснованность требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 23.07.2021, заключенного между ФИО2 (отец истца и ответчика) и ФИО1 Как следует из договора, спорная квартира принадлежала ФИО2 на основании справки о выплате паевого взноса от 13.06.2018.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 23.07.2021.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 с 04.02.2016, и ФИО2 (брат) – с 29.05.1990.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, ЖК РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника – ФИО2

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора и прекращения в связи с этим права собственности – всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении, поскольку бывший собственник жилого помещения, а также члены его семьи прекращают право пользования таким жилым помещением в силу закона, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Из искового заявления следует, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходов на содержание не несет, личных вещей не имеет. 

Довод представителя ответчика о наличии постоянного бессрочного пользования жилым помещением судом отклоняется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.09.2025) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015 № 5-П и в Определении от 03.11.2006 № 455-О, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации норма статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», по аналогии права к спорным правоотношениям не применима.

С 01.09.2025 указанная статья действует в новой редакции: если иное не установлено законом или договором, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, при условии, что в момент полной выплаты паевого взноса эти лица были указаны в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива в ордере, выданном при вселении в жилое помещение, предоставленное на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива, либо в решении общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о предоставлении жилого помещения либо до указанного момента были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о вселении в жилое помещение либо решения суда и имели равные права пользования этим помещением с членом жилищного или жилищно-строительного кооператива (ч. 1).

Сведения о членах семьи (бывших членах семьи) собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло в результате приватизации жилого помещения либо в связи с полной выплатой паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, которые пользуются указанным жилым помещением и имели в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, либо которые в момент полной выплаты паевого взноса были указаны в ордере в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива либо в решении общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о предоставлении жилого помещения либо до указанного момента были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о вселении в жилое помещение либо решения суда и имели равные права пользования этим помещением с членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ч. 2). 

Указанные изменения направлены на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П.

При представлении собственником жилого помещения заявления о внесении в ЕГРН сведений о своих членах семьи (бывших членах семьи) указанные сведения вносятся в ЕГРН в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления.

Суд отмечает, что несмотря на рассмотрение дела 25.09.2025, ответчик не представил доказательств того, что он обращался в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о том, что у него имеется право пользования спорным жилым помещением, ранее подачи иска о своих правах не заявлял.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. 

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 35-КГ16-14, от 04.08.2015 № 49-КГ15-7, от 04.02.2014 № 46-КГ13-6.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик на спорной жилой площади не проживает длительное время (согласно пояснениям стороны истца – никогда не вселялся и не проживал), добровольно, членом семьи собственника не является, не участвует в текущих расходах по содержанию жилого помещения, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер и препятствует истцу как собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Истец препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинит, иного суду не представлено. Основания сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлены.

Вопреки доводам стороны ответчика, последним не представлены ни квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, ни доказательства наличия ключей от спорной квартиры, ни доказательства наличия попыток вселиться в спорное жилое помещение, так, встречный иск об устранении препятствий пользованию подан только при рассмотрении данного дела, что расценивается судом как избранный способ защиты права.

Все эти обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд признает ответчика утратившими право пользования жилым помещением, их регистрация в указанном жилом помещении, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Истец просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу, что истец не доказала несение расходов в сумме 8000 руб. и относимость их к рассматриваемому спору, поскольку платежных документов на указанную сумму истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании утратившим право пользования удовлетворить:

признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова