дело № 2-3575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 и ЛемА. А. АлексА.ны к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующее в интересах ФИО1 и ЛемА. А.А., обратилось в суд с иском к ООО «Центр-Ком» о взыскании о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО «Центр-Ком» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцам 1-комнатную квартиру по указанному адресу в срок до 

<

дата> Обязательство по оплате цены договора в сумме 2 182 125 руб. ФИО2 исполнено надлежащим образом. Ответчиком в нарушение условий договора квартира в установленный срок передана не была, в связи с чем МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующее в интересах потребителей, 

<

дата> направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2017г. по 05.07.2017г. в размере 67 373 руб., 11штраф 16 843,25 руб., в пользу ЛемА. А.А. неустойку в размере 67 373 руб., 11штраф 16 843, 25 руб., а также в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф 33 686,50 руб. 

В судебном заседании представитель МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против уменьшения суммы неустойки, пояснил, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, доводы ответчика о том, что ответчик выполнял программу по переселению из аварийного жилья, не могут быть учтены, так как ответчик об этом не уведомил истцов при заключении договора. 

Представители ответчика ООО «Центр-Ком» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что сумма неустойки не может быть взыскана в пользу истцов в равных долях, поскольку не известно, кто из них оплатил договор. Срок просрочки исполнения обязательства небольшой, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях представители ответчика указали, что ответчик является участником адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2013-2015г., ответчиком заключено 2 муниципальных контракта с администрацией 

<

адрес> на переселение граждан из аварийного ветхого жилья в возводимые ответчиком жилые дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с этим был внесены изменения в проект строительства, продлено действие разрешения на строительство до 01.09.2017г. Об изменении срока окончания строительства истцы уведомлялись. От имени истцов поступила претензия, однако в ней не было обозначено суммы неустойки и реквизиты банка для перечисления. Штраф необоснован, поскольку ответчику не была предоставлена возможность досудебного урегулирования спора. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

<

дата> между ООО «Центр-Ком» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-10). В соответствии с приложениями к договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 49 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 г., срок передачи застройщиком объекта в течение 90 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.03.2017г.

Свои обязательства по договору ФИО2 исполнили, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. 20.12.2016г. ответчик направил истцам уведомление о переносе срока окончания строительства на 31.12.2017г., одновременно предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение (л.д.66-68), однако дополнительное соглашение сторонами не заключено. 

<

дата> МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах ФИО2 направило ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку обязательств (л.д.13-14). Неустойка ответчиком выплачена не была, какого-либо ответа на претензию также не последовало. В связи с этим требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора является законным и обоснованным. 

Сумма неустойки составляет: 2182125 руб. х 9,75% : 150 х 95 дней = 134746 руб. 

Доводы ответчика, что в претензии истцы не указали сумму неустойки, не могли быть основанием для ее неуплаты, так как срок просрочки исполнения обязательства ответчику был известен, расчет неустойки предусмотрен законом. 

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что срок просрочки является незначительным и на смещение срока повлияло исполнение ответчиком обязательств в рамках адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о снижении неустойки, поскольку период просрочки является незначительным, а также судом учитывается причина просрочки - выполнение ответчиком постановления 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2015 годы», вызвавшее продление срока строительства продление срока действия разрешения на строительство. При этом в установленный законом срок ответчик уведомил истцов о переносе срока окончания строительства. 

Оценив доводы сторон и письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах соразмерным и соответствующим балансу интересов сторон будет взыскание неустойки в размере 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца).

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана в пользу каждого истца, суд отклоняет, так как по договору ответчик обязан передать объект обоим участникам долевого строительства (п.2.1), соответственно право требования взыскания неустойки за просрочку передачи объекта имеют оба участника долевого строительства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 50 000 руб. – по 12 500 руб. в пользу ФИО1 и ЛемА. А.А., 25 000 руб. в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ". Оснований для снижения штрафа не имеется, так как в досудебном порядке ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора о неустойке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 и ЛемА. А. АлексА.ны к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

44Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2017г. по 05.07.2017г. 50000 руб., 44штраф 12500 руб. 

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ЛемА. А. АлексА.ны неустойку за период с 01.04.2017г. по 05.07.2017г. 50000 руб., 44штраф 12500 руб. 

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф 25000 руб. Требование истцов о взыскании остальных сумм неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017г.

СУДЬЯ: