Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4, о компенсации материального ущерба. Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба в связи с гибелью коровы, а также судебные издержки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, в соответствии с договором на пастьбу скота частного сектора от ДД.ММ.ГГГГ, принял в стадо её корову – черно-пестрой породы, возрастом 10-12 лет.

По окончании выпаса, в вечернее время её коровы в стаде не оказалось, в связи с чем она вынуждена была обратиться к ответчику для розыска коровы.

Ответчик указал на место нахождения трупа её коровы, пояснив, что он при жизни перерезал ей горло, поскольку корова отравилась при пастьбе, и он во избежание порчи мяса, вынужден был заколоть скотину.

Однако, заключением ветеринарного врача, версия о смерти коровы в результате перерезания горла была опровергнута.

Таким образом, смерть коровы от отравления произошла ранее, чем ответчик ФИО3 перерезал ей горло и причиной смерти КРС является халатное отношение к своим обязанностям ответчика, допустившего гибель коровы. 

В связи с гибелью коровы ей был причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб.

Данный размер ущерба определен ею исходя из веса животного и удоев молока (л.д. 2, 30). 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, она как всегда выгнала своих коров (5 штук) со двора, и они самостоятельно пошли по деревне до пастбища, где должен был находиться пастух – ФИО3 Пастбище видно из окна истца, в связи с чем истцу известно, что пастух приехал намного позже, примерно около 10:00 часов. Несмотря на это, истец своих коров с пастбища не забрала. Вечером около 18:00 часов, истец увидела, что все её коровы вернулись кроме одной. От соседей она узнала, что одна корова погибла при выпасе стада и лежит на лугу. Дождавшись своего сына, она поехала на место, которое описали ей соседи, предварительно заехав за пастухом ФИО3, где и нашла свою корову мертвой. После чего она уехала домой, оставив труп коровы лежать около леса. Забрала она его только к полудню следующего дня. Ветеринар сообщил ей, что смерть коровы произошла от отравления. Считает, что пастух должны возместить ей материальный вред возникший в связи с потерей животного.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что он действительно является пастухом и оказывает жителям 

<

адрес> возмездные услуги по выпасу скота. Однако, он не должен нести ответственность за гибель животного, поскольку корову истца в свое стадо он не принимал. Истец сама халатно относится к своим животным, никогда не доводит их до пастбища, в отличие от других владельцев крупного рогатого скота. Коровы истца не имеют меток, в связи с чем он не мог опознать, чья корова отравилась на лугу. Возможности связаться с истцом у него нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что он также является пастухом в 

<

адрес>, он с ФИО3 работают по сменам, два дня – ФИО4, два дня – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО3, поэтому никакой ответственности за гибель коровы ФИО4 не несет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, не согласилась с иском, пояснила, что она является уполномоченной от населения и собирает деньги за оказанные пастухами услуги. Является супругой ФИО3. Считает, что истец сама халатно относилась к своим животным, поскольку никогда не доводила их до пастбища, животные ходили сами по себе, и могли уйти на поле без пастуха.

Выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу вскрытия трупа животного №, корова черно-пестрая, возрастом 12 лет, принадлежащая ФИО6 погибла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате асфиксии (л.д. 5).

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ на пастьбу скота частного сектора в 

<

адрес>, следует, что пастух ФИО4, подпасок ФИО3 и уполномоченная от населения ФИО5 составили договор на пастьбу скота частного сектора в селе Болотово, не следующих условиях:

На пастуха возлагается полная ответственность за сохранность скота, принятого от населения (на время пастьбы скота).

В случае утери скота из табуна и за его падеж по вине пастуха, с него взыскивается сумма по рыночной стоимости на день падежа или потери.

На пастуха возлагается полная ответственность и возмещение ущерба за потраву посевов.

Владельцы скота обязаны проводить утром в 07:00 часов свой скот в табун и встречать его вечером в 20:00 часов.

В случае если владельцы скота не встретят свой скот из табуна, с пастуха снимается ответственность за утерю скота, после пригона.

В случае заболевания животного на пастбище, пастух должен немедленно сообщить хозяину и уполномоченному. В крайнем случае забить животное.

Владельцы скота обязаны сообщить пастуху или уполномоченному, в течение 3 (трех) часов, после пригона табуна, если не нашли скот.

Если владельцы скота не платят за пастьбу скота, то их скот в табун приниматься не будет.

Владельцы скота, которые нерегулярно гоняют скот в табун, платят за полный месяц, за исключением больных животных, что подтверждено справкой ветеринарного врача.

Владельцы скота обязаны производить расчет с пастухом один раз в месяц с 10 по 15 число.

В случае невыгона табуна по вине пастуха, уполномоченный имеет право нанять пастуха на эти дни с оплатой в 3-х кратном размере среднего заработка пастуха.

Уполномоченный имеет право отчислять 30 % из общей суммы заработной платы пастухов и выдавать окончательный расчет по окончании пастбищного сезона.

При недопасе окончательного срока отчисления сумма выплачивается пастуху, допасшему табун.

Споры, возникающие по условиям договора, разрешаются в суде.

Поголовье скота составляет 110 голов, цена определена 250 руб. с головы. Данный договор подписан лицами его заключившими (л.д. 6).

Согласно справке «Кундравинского ветучастка» предположительный вес трупа коровы составляет 400 кг. (л.д. 14).

Из справки МУ «Администрации Кундравинского сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет подсобное хозяйство:

- корова, возраст 10 лет – 1 голова;

- корова, возраст 8 лет – 1 голова;

- бык – 1 мес. – 1 голова;

- куры – 5 шт.

Основание для выдачи справки – ветеринарный паспорт двора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истцом в материалы дела также представлены распечатки с сайта «Авито» о стоимости мяса говядины 250 руб. – 300 руб. - за кг. (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба причиненного истцу составляет 102 000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Разрешая спорное правоотношение сторон с применением статей 15, 137, 210, 213, 1064 ГК РФ суд, оценив упомянутый выше договор на пастьбу скота от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей пастухов в рамках этого договора, их вины (в форме умысла либо неосторожности) в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1 в связи с падежом принадлежащей ей коровы, а также приняв во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью коровы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд приходит с учетом оценки исследованных доказательств дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, учитывая:

- установленную причину смерти принадлежащей истцу коровы от асфиксии вне взаимосвязи с действиями пастуха ФИО3, осуществлявшего выпас животных в отведенном для этого месте в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ; 

- нарушение истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неисполнения ею условия о необходимости личной сдачи коров пастуху для выпаса ДД.ММ.ГГГГ; 

- принятие ответчиком Армасарь всех возможных мер для возвращения коровы владельцу и обеспечения возможности оказания животному помощи.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждают то обстоятельство, что истец не сдавала лично пастуху свою корову, отпускала её самостоятельно дойти до пастбища, также поступали и многие другие жители 

<

адрес>; после падежа коровы пастух ФИО3 сообщил уполномоченному от населения ФИО5 о произошедшем событии, и она пыталась найти собственника коровы, однако поскольку корова не имела меток и не сдавалась лично в табун истцом сделать это не представилось возможным.

Также при рассмотрении спора не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между падежом коровы и действиями пастухов.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за падеж коровы, а следовательно и за материальный ущерб причиненный истцу, на ответчиков у суда не имеется.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия у неё на дату ДД.ММ.ГГГГ 12-летней коровы, черно-пестрого окраса.

Так, из справки МУ «Администрации Кундравинского сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела следующее подсобное хозяйство: корова, возраст 10 лет – 1 голова; корова, возраст 8 лет – 1 голова; бык – 1 мес. – 1 голова; куры – 5 шт. (л.д. 15).

Из пояснений истца, следует, что она имеет пять коров, которых и выпустила на пастбище ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании, были высказаны сомнения в том, что корова падшая на лугу, является собственностью истца.

Таким образом, сам факт наличия у истца имущества в виде коровы черно-пестрого окраса, в возрасте 12 лет, за падеж которой она просит взыскать ущерб, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Доводы истца об исполнении ответчиком ФИО3 в качестве пастуха своих обязанностей по выпасу коров с меньшей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, о допущении халатного отношения к своим обязанностям и об отсутствии надлежащего контроля за животным, отклоняются судом как не подтвержденные объективно какими-либо доказательствами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и, как следствие, в отказе в удовлетворении процессуальных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: