№1-2 - 193/2019

№ 11901940029007162

УИД 18RS0011-01-2019-001350-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 2 сентября 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю., 

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Кутявиной А. Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО8 не отбыто.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО8, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в нарушении п. п. 2. 1. 1 и 2. 7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги 

<

адрес> Удмуртской Республики, выехал на проезжую часть 

<

адрес> Удмуртской Республики, где возле 

<

адрес> на указанной улице был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ФИО8 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения сотрудниками полиции, согласно акту освидетельствования 

<

адрес>6 у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении признал. На вопросы суда показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ встретил свидетеля ФИО1.. Вместе с ним поехали в дневное время в 

<

адрес>. По дороге встретили ФИО2., он сел к ним в машину. В 

<

адрес> подъехали к дому ФИО3.. Он развернул машину и встал передом машины к воротам дома ФИО3. ФИО3 тоже села в их машину, где все стали распивать спиртное. Через некоторое время подошел сотрудник полиции, предупредил, что в состоянии опьянения нельзя управлять автомобилем. Через некоторое время он за рулем автомобиля поехал в 

<

адрес>, но на 

<

адрес>, напротив отделения почты автомобиль заглох. Затем подошли сотрудники полиции, попросили документы. Подсудимый прошел в патрульный автомобиль, где его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, составили протоколы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. он приехал в 

<

адрес> к ФИО1.. Около 

<

данные изъяты> часов они решили поехать в 

<

адрес> к ФИО3., проживающей по 

<

адрес>. Поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ФИО1 за рулем был ФИО8, так как ФИО1 не имеет прав на вождение автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. По настоящее время он штраф не уплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как утерял его в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что он лишен права управления ТС он ФИО1 не говорил. По 

<

адрес>, у 

<

адрес>, они встретили ФИО2 который поехал с ними к ФИО3 Подъехав к дому ФИО3 припарковал автомобиль задней частью к воротам гаража. Через некоторые время вышла ФИО3. и села в их автомобиль. У ФИО2 с собой был «портвейн» 2 бутылки по 1,5 л. Спиртное они распивали в салоне автомобиля. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автопатуль ГИБДД. В то время двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии, он никуда не планировал передвигаться. Сотрудники ГИБДД ему представились, затем попросили у него документы на автомобиль. ФИО1 передал документы. Посмотрев документы, сотрудники ГИБДД вернули документы, предупредили его, что если он поедет на автомобиле, то будет привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Он пояснил, что никуда не планирует ехать. Когда автопатруль ГИБДД отъехал, то они продолжали распивать спиртное около 10 минут. После того как спиртное закончилось, решили поехать за ним в 

<

адрес>. ФИО8 запустил двигатель автомобиля поворотом ключа в замке зажигания, после чего тронулся с места. Поехал по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, затем поехал в западном направлении по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес>, автомобиль, которым ФИО8 управлял, заглох. Он встал на обочине проезжей части дороги 

<

адрес>, у 

<

адрес>, где расположено отделение ПАО «Сбербанк России». Спустя 1-2 минуты к ним подъехали сотрудники ГИБДД. ИДПС ФИО4 предложил пройти в салон служебного автомобиля. ФИО8 не стал отрицать, что перед тем как начать движение на автомобиле, он употребил спиртные напитки, после чего ФИО4. он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результата был – 

<

данные изъяты> мг/л. На термоленте, распечатанной алкотектором, он поставил свои подписи. ФИО4 составлен его акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе он собственноручно отразил свое согласие. После чего ФИО4 в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В данном протоколе он также собственноручно выразил свое согласие, поставил свои подписи. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.( л. д. 79-82).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме. 

Судом данные ФИО8 показания в ходе дознания принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. 

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого, данных им в ходе дознания, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Свидетель ФИО5. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> УР был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого в освидетельствовании на состояние опьянения. Перед началом всем участникам сотрудник полиции разъяснил порядок проведения освидетельствания. Освидетельствание гражданина показало состояние опьянения. Он расписался в протоколе и уехал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО8. Поехали с ним на принадлежащем свидетелю автомобиле в 

<

адрес> к знакомой ФИО3 которая живёт по 

<

адрес>.. По дороге в 

<

адрес> встретили ФИО2 у него был портвейн. Распивали портвейн возле дома ФИО3.. ФИО8 не пил. От выпитого опьянел. Очнулся возле отделения Сбербанка на 

<

адрес> от того, что в окно автомобиля стучит сотрудник полиции. Кто управлял автомобилем от дома ФИО3 до отделения Сбербанка, он не помнит в силу алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 и ФИО3. знает, что автомобиль возле отделения Сбербанка заглох. Сотруднику полиции передал документы на автомобиль. В автомобиле в тот момент были ФИО2. и ФИО3.. ФИО8 находился в автомобиле полиции. Потом сотрудник полиции сел в автомобиль, автомобиль оставили на штраф стояке в ООО 

<

данные изъяты>». У ФИО8 были какие – то протоколы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года свидетель приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион в кузове бордового цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. к нему по месту жительства приехал ФИО8, с которым он решил поехать в 

<

адрес> к ФИО3. по адресу: 

<

адрес>. За рулем автомобиля ехал ФИО8. По дороге встретили ФИО2 который сел в из автомобиль. С собой у ФИО2 было две бутылки «портвейна». Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они поехали к ФИО3.. ФИО3. вышла из квартиры, начали распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автопатуль ГИБДД. Свидетель передал документы на автомобиль ФИО8. Сотрудники ГИБДД представились им. Посмотрев документы, сотрудники полиции их вернули. Сотрудники ГИБДД предупредили ФИО8, что если тот поедет на данном автомобиле, то будет привлечен к ответственности. От выпитого спиртного свидетель сильно опьянел и не контролировал дальнейшую обстановку. Проснулся от того, что его будят сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ФИО8 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сориентировавшись в обстановке, он понял, что автомобиль находится возле отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, за рулем действительно находился ФИО8, но автомобиль никуда не двигался. Он понял, что ФИО8 привез их от дома, где проживает ФИО3. до данного дома, так как кроме ФИО8 более это никто сделать не мог. ФИО8 не стал отрицать, что перед тем как начать движение на автомобиле, тот употреблял спиртные напитки. Далее ФИО4. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ИДПС ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО8 собственноручно отразил свое согласие. После чего ФИО4. в отношении ФИО8 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО8 также собственноручно выразил свое согласие, поставил свои подписи. (л. д. 69-71) 

Ранее данные показания свидетель подтвердил, противоречия в показаниях пояснил давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в 

<

адрес> приехали на автомобиле бордового цвета ФИО1 ФИО8 и еще один молодой человек, фамилии которого она не помнит. В течение дня катались по 

<

адрес> и 

<

адрес>, употребляли пиво, но свалов С. не пил. В 

<

данные изъяты> часу того же дня их остановил возле магазина «Татьяна» на 

<

адрес> сотрудник полиции. ФИО8 был за рулем автомобиля, показал сотруднику полиции какие – то документы. После чего она ушла домой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. к ней по месту жительства приехал ФИО8 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 так же в автомобиле находились ФИО1. и ФИО2 Свидетель села на заднее сиденье автомобиля справа. Все стали употреблять «портвейн», который находился у ФИО2 Спиртное распивали все вчетвером, находясь в салоне автомобиля. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к их автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> сидел ФИО8. Сотрудники ГИБДД представились. ФИО8 передал документы для проверки сотрудникам ГИБДД. Посмотрев документы, сотрудники ГИБДД предупредили ФИО8, что если он поедет на данном автомобиле, то будет привлечен к ответственности. Спустя 10 минут, как уехали сотрудники ГИБДД, решили поехать в кафе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за спиртным. ФИО8 управлял автомобилем. Поехали по направлению к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, затем поехали в западном направлении по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> автомобиль, на котором они ехали, заглох. ФИО8 встал на обочине проезжей части дороги 

<

адрес>, у 

<

адрес>, где расположено отделение ПАО «Сбербанк России». Спустя 1-2 минуты к ним подъехали сотрудники ГИБДД. ИДПС ФИО4. представился и предложил ФИО8 пройти в салон служебного автомобиля. ФИО8 согласился, взяв с собой документы на автомобиль. Она, ФИО1. и ФИО2. находились в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>. По окончанию работы со ФИО8, сотрудники ГИБДД отпустили последнего и она поехала домой, остановив попутную автомашину. Свидетель утверждает, что ФИО8 после употребления с ними «портвейна», запустил двигатель автомобиля и управлял данным автомобилем от дома по ее месту жительства до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л. д. 63-65). 

Ранее данные показания свидетель подтвердила, противоречия в показаниях пояснила давностью произошедших событий. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». Сотрудники попросили поучаствовать в качестве понятого. В присутствии свидетеля и второго незнакомого ему понятого ст. ИДПС ФИО4. был отстранен от управления транспортным средством ФИО8. От ФИО8 исходил резкий запах спиртного. Так же ст. ИДПС ФИО4. ФИО8 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Продув в трубку данного прибора, аппарат на мониторе, а так же на перфоленте выдал результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мгр/л. (л. д. 59-60). 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался со ФИО8, употреблял с ним спиртное в 

<

адрес> и 

<

адрес>. с ними еще был ФИО1. и женщина, как зовут ее он не знает. Ездили в тот день на автомобиле ФИО1 за рулем был ФИО8. Сотрудники ГИБДД останавливали где – то в 

<

адрес>. ФИО1 был выпивший. Сотрудники просили у него документы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он из дома ФИО1 пошел в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он приобрел две бутылки «портвейна». Около 

<

адрес> рядом с ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 за рулем которого был ФИО8, после чего поехали все к ФИО3. на 

<

адрес>. ФИО8 поставил автомобиль задней частью к воротам в гараж. Через некоторое время вышла ФИО3.. Все вчетвером стали распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут того же дня к их автомобилю подъехал автопатруль ГИБДД. ФИО8 в это время сидел за рулем автомобиля ФИО1.. ФИО8 передал документы на автомобиль для проверки сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предупредили ФИО8, что если тот поедет на автомобиле куда - либо, то будет привлечен к ответственности. После того как распили спиртное, решили поехать в 

<

адрес> за спиртным. ФИО8 завел двигатель автомобиля. Они поехали в строну 

<

адрес>. ФИО8 проехал по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, затем поехал налево по 

<

адрес>. Возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в здании 

<

адрес>, автомобиль, на котором они ехали, заглох. ФИО8 остановил автомобиль на обочине проезжей части дороги. Спустя 1-2 минуты к ним подъехали сотрудники ГИБДД. К ним подошел инспектор ДПС ФИО4., с которым ФИО8 ушел в патрульный автомобиль. ФИО2 был свидетелем того, что ФИО8 после употребления с ними «портвейна» завел двигатель автомобиля и управлял данным автомобилем от дома по месту жительства ФИО3. до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(л. д. 66-68). 

Ранее данные показания свидетель подтвердил, противоречия в показаниях пояснил давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО7., ДНД ФИО6 Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> УР. На одной из улиц, название не помнит ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета. В салоне автомобиля находились водитель и пассажиры. Свидетель проверил документы на автомобиль. От водителя ФИО8 исходил резкий запах спиртного. Свидетель сделал предупреждение ФИО8, что в случае передвижения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, тот будет привлечен к ответственности. Продолжив патрулирование в 

<

адрес>, ославили ФИО6 на центральной улице 

<

адрес>, чтобы проследить будет ли дальше двигаться указанный автомобиль. Минут через 10 поступил от ФИО6. звонок, ФИО6. сообщил, что указанный автомобиль двигается в строну 

<

адрес>. Свидетель начал преследование автомобиля. Возле здания по адресу: 

<

адрес>, автомобиль съехал на обочину дороги. Свидетель подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и потребовал водителя предоставить личные документы водителя и документы на автомобиль. Водитель предоставил ему на проверку документы на автомобиль. Так же пояснил, что водительское удостоверение не имеет, так как лишён прав управления транспортными средствами. По базе ГИБДД, водителем оказался ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изо рта ФИО8 исходил запах алкоголя. На его вопросы о том, употреблял ли тот алкогольные напитки прежде, чем сесть за руль данного автомобиля, последний пояснил, что употреблял. После чего ФИО8 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ФИО8 с протоколом согласился. По результатам освидетельствования у гр. ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился и сделал соответствующую запись в акте. В отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО8 согласился. Так же ФИО8 сообщил свои данные и пояснил, что тот ранее уже был лишен права управления ТС, а так же, что не сдал водительское удостоверение в связи с утерей. 

Свидетель ФИО7. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ДНД ФИО6 осуществлял патрулирование улиц 

<

адрес> УР. На одной из улиц 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета. Из салона автомобиля исходил резкий запах спиртного. ФИО4. было сделано предупреждение мужчине, находившемуся за рулем автомобиля, что в случае передвижения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, он будет привлечен к ответственности. Минут через десять ФИО6. позвонил и сообщил, что данный автомобиль движется в сторону пос. 

<

адрес>. Они начали преследование автомобиля. Возле здания, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль съехал на обочину дороги. ФИО4. остановил автопатруль. ФИО4 потребовал водителя автомобиля предоставить личные документы и документы на автомобиль. Водитель предоставил на проверку только документы на автомобиль. Водитель пояснил, что лишен права управления ТС по решению суда. Водителем оказался ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изо рта ФИО8 исходил запах алкоголя. ФИО8 пояснил, что прежде, чем сесть за руль данного автомобиля, он употреблял спиртные напитки. ФИО8 был отстранен от управления транспортным, освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. 

В ходе допроса свидетеля ФИО7 в период дознания изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что на данном диске имеются видеозаписи по факту задержания водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 87-89). Данный диск и видео запись осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л. д. 90-92, л. д. 93).

В ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты> и далее. Автопатруль ГИБДД, на котором установлена видеокамера осуществляет патрулирование улиц 

<

адрес>. Когда автопатруль проезжает по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, то мы видим, что у ворот деревянного гаража, расположенного рядом с деревянным одноэтажным домом находится автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета гос. номер № регион. Данный автомобиль стоит задней частью к воротам гаража. В салоне автомобиля находятся люди. Сотрудник ИДПС подходит к данному автомобилю и разговаривает с людьми, находящимися в салоне автомобиля, после чего возвращается в салон служебного автомобиля, который трогается с места и продолжает патрулирование улиц 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> автопатруль движется по 

<

адрес> в западном направлении. 

<

данные изъяты> впереди автопатруля видны габаритные огни движущегося автомобиля. Автопатруль догоняет данный автомобиль. В 

<

данные изъяты> автопатруль подъезжает к автомобилю 

<

данные изъяты> бордового цвета гос. номер № регион и встает впереди него. В 

<

данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье автопатруля садится мужчина около 40 лет, одетый в зимнюю темную куртку и серую вязаную шапку. Мужчина рассказывает свои данные и поясняет, что утерял водительское удостоверение. 

<

данные изъяты> – конец видеозаписи. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО8 пояснил, что в мужчине, который находился на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> бордового цвета гос. номер № регион, а так же сидевшем в автопатруле на правом переднем сиденье, он узнает самого себя. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял данным автомобилем, осуществляя передвижение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>. В дальнейшем в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ст. ИДПС ФИО4. на него был составлен административный материал по данному правонарушению. По окончанию просмотра, диск с видеозаписью извлекается из CD-привода, помещается в бумажный конверт, на котором имеется пояснительный рукописный текст, подписи участвующих лиц, и.о. дознавателя. Осмотр окончен.(л. д. 90-92). 

Показания вышеперечисленных свидетелей полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Кроме того, вина ФИО8 установлена так же и письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ОП «Ярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от ИДПС МО МВД России «Глазовский» ФИО4 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого находился в состоянии опьянения (л. д. 5).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МИВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки материла об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 выявлен факт повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 6).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н № в 

<

адрес> УР на 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол оставлен в присутствии понятых ФИО5., ФИО6. (л. д. 7).

Согласно перфоленте к алкотектору «Юпитер» номер прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ, время 00 часов 21 минута, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание алкоголя 0, 722 мг/л. освидетельствание производилось в 

<

адрес> (л. д. 8).

Из акта освидетельствания 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проведено освидетельствание на состояние опьянения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л (л. д. 9).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: 

<

адрес>. Данным автомобилем управлял ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. ФИО8 факт употребления алкоголя не отрицал. ФИО8 отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствания у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствания ФИО8 согласился. В отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. (л. д. 15).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО8 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, нарушив п. п. 2. 1. 1., 2. 7 Правил дорожного движения. В действиях ФИО8 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ. ФИО8 собственноручно указал, что с протоколом согласен. (л. д. 10) 

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 16 – 17).

Согласно информации врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 водительское удостоверение не сдал, об утере водительского удостоверения не заявил. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л. д. 33). 

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа – постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 рублей, прекращено в виду истечения срока давности исполнительного дела (л. д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка проезжей части дороги 

<

адрес> у 

<

адрес> свидетель ФИО7. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, совместно со ст. ИДПС ФИО4. на автопатруле остановились впереди автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион. На водительском сиденье данного автомобиля находился ФИО8, которой был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения на алкотекторе «

<

данные изъяты>», установлено состояние опьянения. Так же установлено, что ФИО8 ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 45-48).

В ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок обочины дороги 

<

адрес> УР у 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО8 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.. Ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> за спиртным. Автомобиль заглох и он остановился на обочине дороги у данного здания, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД. ИДПС ФИО4. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным. ИДПС ФИО4. в отношении него были составлены протоколы. (л. д. 49-52). 

Письменные материалы, в том числе протоколы осмотра, а также акт освидетельствования на предмет опьянения и протоколы административных действий по задержанию транспортного средства, отстранению ФИО8 от управления транспортным средством, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Факт употребления алкоголя ФИО8 и управления транспортным средством в состоянии опьянения наряду с показаниями свидетелей и подсудимого подтвержден актом, перфолентой к алкотектеру, которые суд также признает допустимыми доказательствами.

Алкотектер «

<

данные изъяты>» как средство обнаружения и фиксации информации о состоянии опьянения водителя, суд считает исправным и допустимым устройством при обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО8. Указанное устройство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исправно, прошло поверку, о чем в деле имеется свидетельство государственного образца. (л. д. 28).

Признательные показания подсудимого ФИО8 в письменных протоколах во время дознания получены в присутствии защитника и соответствуют требованиям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Нарушение ФИО8 пункта 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также п. 2.1.1 обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд учитывает при описании обстоятельств преступления, совершенного подсудимым.

Суд приходит к выводу, что ФИО8 действовал с прямым умыслом. После употребления алкоголя управлял автомобилем, и сознательно нарушил запреты, установленные п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, и желал этого.

Поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа не отбыто ФИО8, так же им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, то с учетом ст. 4. 6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не пересматривалось.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 водительское удостоверение не сдал, об утере водительского удостоверения не заявил. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л. д. 33). 

Однако должных выводов ФИО1 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги 

<

адрес> Удмуртской Республики, выехал на проезжую часть 

<

адрес> Удмуртской Республики, где возле 

<

адрес> на указанной улице был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту старшим инспектором ДПС ФИО4. ФИО8 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО8, который находился в состоянии опьянения. Мотив и цель для квалификации действий подсудимого значения не имеет.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО8 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО8, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО8 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО8, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого (

<

данные изъяты>) преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей, при рецидиве преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания судом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме этого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого (преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей), руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО8 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характеристик личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного органа, с установлением определенных обязанностей и испытательного срока, в течение которого ФИО8 должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и достаточным, послужит целям исправления виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились. 

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле. 

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР, предусмотренных ст. 74 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 назначить условно, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО8 следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Судья Е. В. Кротова