Судья Борисов Д.Н. Дело № 7-30/2020

РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Рылова А.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 19.11.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2020, вынесенные в отношении акционерного общества «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация либо - Общество») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 19.11.2019, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2020, АО «Томская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Рылов А.Д. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство в отношении Общества прекратить. 

В обоснование жалобы защитник Рылов А.Д. указывает, что в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, транспортное средство находилось под управлением работника Общества Ф., поэтому Общество должно было быть освобождено от административной ответственности, как собственник транспортного средства. В суд первой инстанции были представлены доказательства данного обстоятельства. По мнению защитника, судья районного суда дал неверную правовую оценку этому обстоятельству и безосновательно оставил его жалобу без удовлетворения. 

Защитник Рылов А.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Законный представитель Общества ФИО1 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства они не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09.11.2019 в 03 час. 15 мин. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ водитель транспортного средства «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является АО «Томская генерация», на перекрестке ул. Иркутский тракт и ул. 1-я Рабочая в городе Томске проехал на запрещающий сигнал светофора повторно. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В подтверждение довода о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось под управлением водителя Ф. защитником судье были представлены следующие документы: копия путевого листа АО «Томская генерация» от 08.11.2019, согласно которому водитель Ф. выехал из гаража в 20 часов и вернулся в гараж в 08 часов 09.11.2019; копия страхового полиса, согласно которому к управлению транспортным средством марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим АО «Томская генерация» допущено неопределенное количество лиц; справкой АО «Томская генерация», согласно которой Ф. работает в указанной организации водителем.

То есть, было установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял работник Общества Ф.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности судья районного суда не усмотрел.

При этом судья районного суда свое решение мотивировал тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не выбыло из владения Общества, так как Ф. состоит с АО «Томская генерация» в трудовых отношениях и данный автомобиль находился в пользования указанного лица в служебных целях.

В обоснование своего вывода о невозможности освобождения Общества от ответственности на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судья районного суда ошибочно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, так как в рамках указанного производства рассматривалось дело о проверке конституционности ст. 2.6.1 КоАП РФ применительно только к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а не всех правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Также судья ошибочно сослался на постановление Верховного суда РФ от 23.05.2019 № 5-АД 19-31, так как в рамках данного производство проверялась законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, то есть правонарушении не в области безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, судья районного суда оставил без внимания разъяснение, содержащееся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Так, в пункте 27 постановления дано разъяснения о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в указанном разъяснении дан примерный перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. В зависимости от конкретных обстоятельств совокупность указанных доказательств может быть различной.

Из пункта 28 постановления следует, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Из указанных разъяснений следует, что факт пользования транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства, не может служить основанием освобождения собственника (владельца) от административной ответственности только применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В связи с чем АО «Томская генерация» подлежит освобождению от административной ответственности, так как в ходе проверки подтвердились содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно водителя Ф.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 19.11.2019 и решение судьи Октябрьскогог районного суда г. Томска от 17.01.2020, вынесенные в акционерного общества «Томская генерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Томская генерация» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Еремеев