Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

 

дело № 12-26/17

5 апреля 2017 года

г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично, в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний городского суда

рассмотрев жалобу представителя ООО «Осетровский ЛДК» Н. А.А. на постановление госинспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области А. от 27 января 2017 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Осетровский ЛДК» (далее – Общество), которым Общество с Ограниченной Ответственностью «Осетровский ЛДК», ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, государственная регистрация юридического лица осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по 

<

адрес>,

привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области А. от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление должностного лица необоснованным, заявитель указал, что информация о должностных окладах, тарифных ставках, перечне структурных подразделений, наименовании должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, информация о количестве штатных единиц содержится в штатном расписании Общества, информация о трудовой функции работника, конкретный вид поручаемой работы содержится в должностной инструкции работника, разработанное Положение об оплате труда направлено на утверждение Управляющему ИП Д. в 

<

адрес>, равенство прав и возможностей работников соблюдается, перечисленные в протоколе Р., Г. А.Н., В. получают премию на равных условиях, доплаты за вредность закреплены по результатам специальной оценки условий труда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работников на другую работу, работники в полном объеме обеспечиваются спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, ограничившись устным замечанием.

Гос. инспектор ГИТ А. с доводами жалобы не согласилась, в отзыве на жалобу указала, что вынесенное постановление законно, обоснованно, просила оспариваемое постановление не отменять, в удовлетворении жалобы отказать, указав, что работники О. не в первый раз обратились с жалобами на нарушение трудового законодательства. 

Исследовав представленные материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иное.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «О.», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В нарушение ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 57, 135 ТК РФ локального нормативного акта работодателя о системах оплаты труда - Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников Общества не включает размеры тарифных ставок окладов (должностных окладов), в п. 3.1.1 имеет ссылка на условие об установлении должностных окладов штатным расписанием, хотя последним устанавливается трудовая функция работника (профессия, специальность с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.

В нарушение ст. 20 ТК РФ стороны трудовых отношений в локальном нормативном акте Положении об оплате труда... именуются Общество и Сотрудник, должны же именоваться работодатель и работник.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57, 135 трудовые договоры работников стропальщиков Г. А.Н., В., докера-механизатора Р. содержат условия оплаты труда не в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Так, у работника Р. поощрительные выплаты до 25%, Г. А.Н. - до 30%, В. - до 20%, хотя по действующему положению - до 40% сдельного заработка. Указанные условия, определенные трудовыми договорами, нарушают принцип равенства прав и возможностей работников, предусмотренный ст. 2 ТК РФ.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57, 147, ч. 2 ст. 135 ТК РФ оплата труда работникам, занятых на работах с вредными условиями труда устанавливается п. 5.7 названного выше Положения...в размере до 12%, однако трудовые договоры и расчетные листки работников Г. А.Н. и В. не содержат даже минимальный размер 4% тарифной ставки, хотя результатами специальной оценки условий труда работникам стропальщикам установлен класс вредности 3.1.

В нарушение ч. 1 ст. 135, 161, 162 ТК РФ работникам Г. А.Н. и В. трудовыми договорами определена сдельно-премиальная система оплаты труда по производственным нарядам, указан же размер часовой тарифной ставки в сумме 55,35 руб., а также не предоставлен локальный нормативный акт о введении норм труда - норм выработки, времени и пр., с чем работники должны быть ознакомлены, но этого работодателем не сделано; не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты исключено из объема вменяемого юридическому лицу правонарушения; рассмотрены письменные возражения представителя Общества, по которым приняты правовые решения.

К доказательствам виновности юридического лица следует отнести акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, предписание, протокол об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №-№ указаны административные правонарушения, выявленные в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «О.».

С перечнем административных правонарушений представитель Общества согласился в части, не согласившись с минимальным размером 4% тарифной ставки.

Однако доводы представителя опровергаются представленными материалами, подтверждающих наличие выявленных правонарушений и их устранение; в настоящее время выявленные правонарушения устранены.

При этом каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не приведено.

Нарушения выявленные при проведении проверки являются очевидными, право работников на выплаты было установлено при специальной оценке условий труда, но до проведения проверки не были применены к работникам, т.е требования трудового законодательства игнорировалось обществом. 

Полагаю, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере нижнего предела санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отвечает критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, соответствует характеру, степени общественной опасности правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Осетровский ЛДК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Л.Д. Бунаева