дело № 2-2717/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-004789-82

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Голик ФИО10 к ООО Ломбард «Юг БФР» о возложении обязанности на работодателя предоставить документы для ознакомления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Ломбард «Юг БФР» о возложении обязанности на работодателя предоставить документы для ознакомления, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2025 г. истец обращалась к начальнику отдела кадров ФИО2 и указала о том, что с декабря 2024 г. работала в ломбарде «Благо Кредит» и при приеме на работу помимо иных документов ею также был подписан и лист ознакомления с локальными актами организации, однако локальные акты организации на ознакомление предоставлены не были. 18.02.2025 г. при приеме на работу в ООО Ломбард «Юг БФР» помимо иных документов ею также был подписан и лист ознакомления с локальными актами организации, однако локальные акты организации на ознакомление предоставлены не были. Электронное письмо начальнику отдела кадров ФИО2, о лишении истца прав на ознакомления с локальными актами организации было направлено в марте 2025 г. в то время она еще не планировала обращаться в суд. Необходимость в ознакомлении с локальными актами организации возникла у истца после того как в мае 2025 г. менеджером ФИО3 был утвержден график рабочих смен на июнь 2025, в котором её рабочие смены с 20 были сокращены до 16 смен (151 рабочий час). Так как в трудовом договоре фактических сведений о режиме сменной работы не имеется, с целью разобраться в ситуации 09.06.2025 г. и 11.06.2025 г. она обращалась к ФИО4 (работодатель), а также другим сотрудникам отдела кадров ФИО2 и ФИО5 Просила ознакомить её с локальными нормативными актами ООО Ломбарда «Юг БФР», а именно: Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности, положением «О порядке суммированного учета рабочего времени», а также со всеми локальными актами, которые могут регулировать режим сменной работы. Однако указанное обращение сотрудниками отдела кадров ФИО2 и ФИО6 как и работодателем ФИО4 были проигнорированы. Меня не только не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, но также и не поставили в известность о том, что Коллективный договор, график сменности, положение «О порядке суммированного учета рабочего времени» в организации отсутствуют. Желая урегулировать конфликт в досудебном порядке 21.06.2025 г. истец обращалась и к директору ООО Ломбард «Юг БФР» ФИО7 (tyumenev.y@ligafinance.ru) и указывала о том, что все запросы об ознакомлении с локальными актами организации руководителями и сотрудниками кадровой службы Общества игнорируются. Однако обращение к директору ООО Ломбард «Юг БФР» каких-либо результатов не принесло. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были предприняты все возможные способы и попытки для урегулирования трудового спора до обращения в суд, а также о том, что каких-либо злоупотреблений со стороны истца трудовым правом на ознакомление с локальными актами не имеется. Попыток ознакомить ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка после направление в ООО Ломбард «Юг БФР» запроса в июне 2025 г. на ознакомление с документами организации ответчик не предпринимал. Актов отказа от подписи работника ФИО1 от ознакомления с локальными актами общества у сотрудников ООО Ломбард «Юг БФР» не имеется. Не отрицает, что с ежемесячными графиками работ за подписью ФИО3 ознакомлена, однако поскольку график на июнь 2025 г. был составлен в хаотичном порядке, полагала, до 24.07.2025 г., до ознакомления с материалами гражданского дела, что к графикам сменности, график работ на июнь 2025 г. подписанный ФИО3 какого-либо отношения не имеют. Между тем, считает право на ознакомление с локальными актами ООО Ломбард «Юг БФР» было нарушено. Правила внутреннего трудового распорядка имелись у ответчика в наличии и Общество имело возможность своевременно по моему запросу предоставить локальный акт для ознакомления. Однако требования истца об ознакомлении с локальным актом ООО Ломбард «Юг были проигнорированы. Поскольку 09.07.2025 г. уже после обращения с исковыми требованиями в суд ООО Ломбард «Юг БФР» был направлен истцу экземпляр Правил внутреннего трудового распорядка в части обязания ООО Ломбард «Юг БФР» предоставить работнику ФИО1 для ознакомления Правила внутреннего трудового распорядка исковые требования не поддерживает.

На основании изложенного просит, обязать ООО Ломбард «Юг БФР» предоставить работнику ФИО1 для ознакомления Правила внутреннего трудового распорядка утвержденные директором ООО Ломбарда «Юг БФР» ФИО7 Взыскать с ООО Ломбард «Юг БФР» в пользу ФИО1 за нарушение прав и трудовых интересов моральный вред в размере 5 000 руб. 00 копеек. Взыскать понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 292 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ломбард «Юг БФР» в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО1 ООО ломбард «ЮГ БФР» не согласно, считает их незаконными, не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, так как ООО ломбард «ЮГ БФР» не ограничивало работника ФИО1 в ознакомлении с документами: локальными нормативными правовыми актами ООО ломбард «ЮГ БФР», в том числе перечисленными в исковом заявлении и графиками сменности (за исключением корпоративного договора и положением о суммированном учете рабочего времени, которые в ООО ломбард «ЮГ БФР» не предусмотрены, положения о суммированном учете рабочего времени прописаны в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО ломбард «ЮГ БФР»). ООО Ломбард «ЮГ БФР» не ознакомило ФИО1 с корпоративным договором и Положением о суммированном учёте рабочего времени по причине того, что корпоративный договор и отдельное Положение о суммированном учёте рабочего времени в ООО ломбард «ЮГ БФР» не предусмотрены, поэтому они не разрабатывались, не заключались и не утверждались, в ООО Ломбард «ЮГ БФР» они отсутствуют. С графиками сменности ФИО1 также своевременно заблаговременно ознакамливали. Со всеми локальными нормативными правовыми актами ФИО1 была ознакомлена как при приеме на работу, так и в последующем, однако расписываться за ознакомление с ними в настоящее время отказывается, в связи с желанием судиться. В связи с чем копия Правил внутреннего трудового распорядка (содержащая в том числе положения о суммированном учете рабочего времени) и графики сменности были направлены ей посредством АО «Почта России» ценным письмом с описью вложения для подтверждения того, что ООО Ломбард «ЮГ БФР» не уклонялось от своей обязанности в ознакомлении работника ФИО1 с указанными в исковом заявлении документами, в связи с отсутствием в этом (в уклонении) какой-либо целесообразности. В исковых требованиях ФИО1 к ООО ломбард «ЮГ БФР» просит отказать в полном объеме.

В дополнение к возражениям на исковое заявление ФИО1 к ООО ломбард «ЮГ БФР» сообщили о том, что коллективный договор в ООО ломбард «ЮГ БФР» также не предусмотрен и не заключался, в связи с чем ознакомление с ним не возможно. В производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится дело N? M-2527/2025 по иску ФИО1 к ООО ломбард «ЮГ БФР» о возложении обязанности на работодателя предоставить документы для ознакомления.

Принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению сторон о начале судебного процесса были соблюдены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, исследовав, представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (абз. 15 ст. 2 ТК РФ).Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В обязанности работодателя входит, в том числе ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их (работников) трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При этом с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором работодатель обязан ознакомить работника под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Копии документов, связанных с работой, заверенные надлежащим образом, по письменному заявлению работника выдаются работодателем безвозмездно не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления (ч. 1 ст. 62 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с должностной инструкцией - документом, устанавливающим права, обязанности и ответственность работника, до подписания трудового договора или дополнительного соглашения к нему. Количество и периодичность ознакомления работника с локальными нормативными актами, касающимися его трудовой деятельности, Трудовым кодексом Российской Федерации не определены. Работодатель не вправе отказать работнику в ознакомлении с должностной инструкцией и по письменному заявлению последнего обязан предоставить ему возможность в этом либо выдать заверенную копию.

Как установлено судом, 18.02.2025 года между ФИО1 и ООО Ломбард «Юг БФР» заключен трудовой договор. 09.06.2025 г. и 11.06.2025 г. истец обращалась к ФИО4 (работодатель), а также другим сотрудникам отдела кадров с требованиями 

ознакомить с локальными нормативными актами ООО Ломбарда «Юг БФР», а именно: Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности, положением «О порядке суммированного учета рабочего времени», а также со всеми локальными актами которые могут регулировать режим сменной работы.

21.06.2025 г. истец обращалась и к директору ООО Ломбард «Юг БФР» ФИО7 с заявлением, в котором указала, что до настоящего времени не ознакомлена с локальными актами организации.

30.06.2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Ломбард «Юг БФР» о возложении обязанности на работодателя предоставить документы для ознакомления, взыскании морального вреда.

Вместе с тем, согласно исх.12/1 от 09.07.2025 в адрес ФИО1 направлены правила внутреннего трудового распорядка, график сменности сотрудников ломбардного отделения №311 ООО Ломбард «Юг БФР» за март, апрель, май, июнь. Также указано, что график сменности сотрудников ломбардного отделения подписывается на каждый текущий месяц непосредственно руководителем. Указанный ответ и приложенные документы, согласно трек-номеру почтового отправления 12545909518638 и описи почтового отправления направлены в адрес ФИО1 09.07.2025, то есть уже после подачи ФИО1 искового заявления.

14.07.2025 ООО Ломбард «Юг БФР» по запросу суда направлены копии «Правил внутреннего трудового распорядка», График сменности сотрудников ломбардного отделения №311 ООО Ломбард «Юг БФР» за март, апрель, май, июнь 2025г.

Иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 с момента первого обращения 09.06.2025 года об ознакомлении с локальными нормативными актами ООО Ломбарда «Юг БФР» до подачи в суд искового заявления была ознакомлена ответчиком, либо в её адрес направлялись указанные документы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения сторон трудового договора в части исполнения работодателем обязанности по ознакомлению работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исходит из права работника знакомиться с такими локальными нормативными актами, к которым относится и его должностная инструкция, неограниченное количество раз под роспись на основании письменного заявления. 

Факт ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами ООО Ломбарда «Юг БФР» ранее правового значения не имеет, и, установив отсутствие доказательств её ознакомления с актами после направления в адрес работодателя обращения 21.06.2025 г., суд приходит к выводу о ненадлежащем рассмотрении ответчиком обращений ФИО1 от 09.06.2025г., 11.06.2025г., 21.06.2025г., поскольку оно по существу не рассмотрено, так как письменная просьба истца об ознакомлении с локальными нормативными актами, в нарушение положений ст. 22 ТК РФ, работодателем удовлетворена не была. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что 09.07.2025 в адрес ФИО1 направлены правила внутреннего трудового распорядка, график сменности сотрудников ломбардного отделения №311 ООО Ломбард «Юг БФР» за март, апрель, май, июнь, а также те обстоятельства, что указанные документы представлены ответчиком в материалы дела и ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 в части возложения обязанности на ООО Ломбарда «Юг БФР» ознакомить её с Правил внутреннего трудового распорядка» подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, также на л.д. 87 истцом указано, что исковые требования в указанной части ею не поддерживаются. Вместе с тем на вопрос суда, после разъяснения права на отказ от иска и правил оформления отказа от иска в целом, либо в части в соответствии требованиями ГПК РФ, истец не отказалась от уточненных исковых требований, письменного заявления суду не представила, заявила, что от иска не отказывается. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст. 237 ТК РФ).

Таким образом, суд, установив нарушение трудовых прав истца бездействием работодателя, соглашается с тем, что работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежной компенсации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы в виде почтовых отправлений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу N 88-7608/2023, 2-1268/5-2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, - 

решил:

Исковые требования Голик ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Юг БФР» о возложении обязанности на работодателя предоставления документов для ознакомления, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ломбард « Юг БФР» в пользу Голик ФИО10 моральный вред в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 292 рубля.

В удовлетворении требований Голик ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Юг БФР» об обязании предоставления для ознакомления Правил внутреннего трудового распорядка - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года. 

Судья О.Н. Приходько