УИД 51RS0003-01-2021-001142-72

Дело № 2-1057/2021

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2020 года в районе дома №3 по ул. Планерная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом виновником ДТП признан ответчик, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 588 510 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 588 510 рублей 16 копеек, расходы на оплату оценки в размере 19 500 рублей, государственной пошлины в размере 9 085 рублей 16 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС №, информацией ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 30 ноября 2020 года в 21 час 36 минут на улице Планерная, дом 3 в городе Мурманске произошло столкновение транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что 30.11.2020 он, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону ул. Радищева, на встречу на большой скорости выехал автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что 30.11.2020 он, управляя автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону Ленинградского шоссе, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднему и заднему бамперу, левому переднему и заднему крылу и локерам, левому порогу, левому зеркалу заднего вида, передней левой фаре, левой передней и задней двери, капоту, переднему левому колесу. 

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в его совершении. 

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2020 и вина в его совершении не оспаривались.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2020 автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик (собственник т/с), что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ФИО1, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО1

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1, осуществлял движение на автомобиле Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом заключению эксперта №, составленному 22 января 2021 года экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 588 510 рублей 16 копеек 

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает акт экспертного исследования № от 22.01.2021 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства. 

Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиком в письменном виде выражено согласие с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 588 510 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, за что ИП ФИО5 уплачено 19 500 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, выполненного ИП ФИО5 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 085 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 588 510 рублей 16 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей 10 копеек, а всего – 617 095 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко