Дело № 3а-666/2025

16OS0000-01-2025-000730-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу .... в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 

<

дата> осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ФИО1 полагает, что он не причастен к совершению преступлений, а предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела судом осуществлялось с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. С момента начала уголовного преследования прошло более 10 лет. В связи с нарушением разумного срока судопроизводства, допущенного органами предварительного следствия и судом, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 7 500 000 рублей (административное дело, том № 1, л.д. 5, 59-60, 93-95). 

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал. 

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица МВД по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, дал пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в письменном возражении (административное дело, том № 1, л.д. 103-107). 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании высказалась о необходимости частичного удовлетворения административного иска с учетом принципа разумности и справедливости, полагая, что заявленный ФИО1 к возмещению размер компенсации является чрезмерным. Дала пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в письменном возражении (административное дело, том № 1, л.д. 112-116).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное возражение, в котором административный иск не признал, изложил доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (административное дело, том № 1, л.д. 32-36).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11). 

30 мая 2016 года следователем следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1 (уголовное дело, том № 1, л.д. 1-2).

В период с 25 января 2017 года по 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО6 было возбуждено еще несколько уголовных дел, а именно: в отношении ФИО6 25 января, 15 февраля, 21 апреля 2017 года 3 уголовных дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (25 эпизодов), в отношении ФИО1 2 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Данные уголовные дела последовательно, по мере их возбуждения были объединены в одно производство постановлениями руководителя следственного органа от 15 февраля, 24 апреля, 3 августа 2017 года с присвоением объединенному уголовному делу .... (уголовное дело, том № 7-10, 12-16, 18-20, 22-37, 39-41, 43-44, 46-47). 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался: 18 июля 2016 года до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2016 года, 22 августа 2016 года до 5 месяцев, то есть до 30 октября 2016 года, 20 октября 2016 года до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года до 7 месяцев, то есть до 30 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года до 10 месяцев, то есть до 30 марта 2017 года, 27 марта 2017 года до 12 месяцев, то есть до 30 мая 2017 года, 26 мая 2017 года до 15 месяцев, то есть до 30 августа 2017 года, 17 августа 2017 года до 18 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года до 20 месяцев, то есть до 30 января 2018 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 49-52, 54-57, 59-62, 64-67, 69-72, 74-78, 80-84, 88-92, 96-100, том № 14, л.д. 176-180). 

27 июня 2016 года ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ), в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 5, л.д. 93-98, 150-153).

28 июня 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том № 5, л.д. 155-157).

28 июня 2016 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено постановление об продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 17 часов 45 минут 1 июля 2016 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 158).

1 июля 2016 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до 30 июля 2016 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 159).

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Советского районного суда города Казани от 26 июля, 24 августа, 25 октября, 29 ноября 2016 года, последний раз до 30 декабря 2016 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 164, 169-170, 175, 180-181).

29 декабря 2016 года постановлением Советского районного суда города Казани в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста отказано (уголовное дело, том № 5, л.д. 186-187).

29 декабря 2016 года следователем в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том № 5, л.д. 188-189, 190). 

В отношении другого фигуранта по уголовному делу ФИО6 8 июня 2016 года следователем применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, а 24 октября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том № 5, л.д. 44, том № 14, л.д. 114, 115).

20 октября 2017 года следователем вынесено постановлении о прекращении уголовного преследования ФИО6 в части за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (25 эпизодов) (уголовное дело, том № 14, л.д. 84-88). 

Обвинение предъявлялось:

ФИО1 - 7 июля и 24 октября 2016 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 25 октября 2017 года в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 УК РФ, после предъявления обвинения в те же дни ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том № 7, л.д. 72-74, 75-77, том № 14, л.д. 105-109, 110-112, 160-165, 166-168);

ФИО6 - 24 октября 2017 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том № 14, л.д. 105-109, 110-112). 

Об окончании следственных действий обвиняемые ФИО1, ФИО6 и их защитники уведомлены 25 октября 2017 года (уголовное дело, том № 14, л.д. 173, 175).

ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период с 31 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года, его защитник – с 1 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года (том № 14, л.д. 194-195, 196). 

ФИО6 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в период с 26 по 27 октября 2017 года, а затем 29 ноября 2017 года (том № 14, л.д. 182-184, 198-203). 

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 1 месяц 3 дня. 

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 14 декабря 2017 года и утверждено первым заместителем прокурора Республики Татарстан 19 декабря 2017 года (уголовное дело, том № 15, л.д. 1-92, 93-94, 95-100). 

Уголовное дело в 15 томах направлено прокурором в Вахитовский районный суд города Казани 21 декабря 2017 года (уголовное дело, том № 15, л.д. 103). 

12 января 2018 года судьей Вахитовского районного суда города Казани вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 18 января 2018 года, которое состоялось в тот же день и далее продолжалось 14 февраля, 2, 19 марта, 5, 20 апреля, 14, 24 мая 2018 года. 7 июня 2018 года судебное заседание было отложено на 14 июня 2018 года в связи с нахождением судьи на больничном. 14 июня 2018 года судебное заседание было отложено на 26 июля 2018 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу. 26 июля 2018 года, в связи с нахождением судьи в очередном отпуске судебное заседание было отложено на 3 августа 2018 года, которое состоялось в тот же день и далее продолжалось 16, 27 августа, 10, 28 сентября 2018 (уголовное дело, том № 15, л.д. 194-233, 234, 235, 236, том № 16, л.д. 24-42).

28 сентября 2018 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом (уголовное дело, том № 16, л.д. 43-46).

8 октября 2018 года от государственного обвинителя поступило апелляционное представление на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 (уголовное дело, том № 16, л.д. 55-58).

18 октября 2018 года уголовное дело было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан для рассмотрения апелляционного представления прокурора на постановление районного суда от 28 сентября 2018 года (уголовное дело, том № 16, л.д. 62).

24 октября 2018 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан назначено судебное заседание на 9 часов 00 минут 16 ноября 2018 года, которое состоялось в тот же день (уголовное дело, том № 16, л.д. 63, 74-76).

16 ноября 2018 года вынесено апелляционное постановление, которым постановление Вахитовского районного суда города Казани о возращении уголовного дела прокурору от 28 сентября 2018 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства (уголовное дело, том № 16, л.д. 74-76, 78-79).

20 ноября 2018 года уголовное дело из Верховного Суда Республики Татарстан направлено в Вахитовский районный суд города Казани (уголовное дело, том № 16, л.д. 86). 

28 ноября 2018 года уголовное дело поступило в Вахитовский районный суд города Казани (данные официального сайта Вахитовского районного суда города Казани, раздел «Судебное делопроизводство», движение уголовного дела ....). 

11 декабря 2018 года судьей Вахитовского районного суда города Казани вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 25 декабря 2018 года (уголовное дело, том № 16, л.д. 87). 

25 декабря 2018 года судебное заседание не состоялось, при этом в материалах уголовного дела протокол судебного заседания от 25 декабря 2018 года отсутствует, справочной информации о причинах, по которым судебное заседание в указанную дату не состоялось, не имеется, также, как и информации об определении даты следующего судебного заседания. 

Первое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела состоялось 17 января 2019 года и далее продолжалось 29, 30, 31 января, 1, 11, 12, 13, 14, 15 февраля, 13, 14 марта 2019 года с объявлением перерыва, при этом время и дата окончания перерыва в протоколе судебного заседания не указаны (уголовное дело, том № 16, л.д. 162-200).

25 марта 2019 года судебное заседание по справке секретаря судебного заседания было отложено в связи с нахождением судьи на больничном на 1 апреля 2019 года, которое состоялось в этот же день и далее продолжалось 2, 4, 5, 19, 29 апреля 2019 года с объявлением перерыва до 10 часов 00 минут 17 мая 2019 года (уголовное дело, том № 16, л.д. 127, 200-219).

17 мая 2019 года судебное заседание не состоялось и было отложено справкой секретаря судебного заседания в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу на 10 часов 00 минут 22 мая 2019 года (уголовное дело, том № 16, л.д. 133).

22 мая 2019 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору Республики Татарстан на основании подпункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (уголовное дело, том № 16, л.д. 219-220, 221-222).

31 мая 2019 года от представителя потерпевшего поступила апелляционная жалоба на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года (уголовное дело, том № 16, л.д. 227-228).

11 июня 2019 года уголовное дело было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан (уголовное дело, том № 16, л.д. 234).

18 июня 2019 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан назначено судебное заседание на 9 часов 00 минут 12 июля 2019 года (уголовное дело, том № 16, л.д. 235, 243).

12 июля 2019 года вынесено апелляционное постановление, которым постановление Вахитовского районного суда города Казани о возращении уголовного дела прокурору от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (уголовное дело, том № 16, л.д. 245-246).

17 июля 2019 года уголовное дело из Верховного Суда Республики Татарстан направлено в Вахитовский районный суд города Казани, куда оно поступило 18 июля 2019 года (уголовное дело, том № 16, л.д. 247). 

19 июля 2019 года Вахитовским районным судом города Казани уголовное дело направлено в прокуратуру Республики Татарстан, куда оно поступило 22 июля 2022 года (административное дело, том № 1, л.д. 99, 100, 101).

30 июля 2019 года уголовное дело из прокуратуры Республики Татарстан направлено в следственную часть ГСУ МВД по Республике Татарстан (уголовное дело, том № 17, л.д. 1). 

31 июля 2019 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении его срока на 1 месяц (уголовное дело, том № 17, л.д. 4-7).

В последующем срок предварительного следствия неоднократно продлевался: 19 августа 2019 года до 22 месяцев 14 суток, то есть до 30 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года до 25 месяцев 14 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года до 28 месяцев 14 суток, то есть до 31 мая 2020 года (уголовное дело, том № 17, л.д. 11-15, 17-22, 24-29). 

Обвинение предъявлялось:

ФИО1 – 2 марта 2020 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 УК РФ, после предъявления обвинения в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том № 17, л.д. 174-179, 180-182);

ФИО6 – 25 февраля 2020 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том № 17, л.д. 158-162, 164-167). 

Об окончании следственных действий уведомлены:

обвиняемый ФИО1 и его защитник 2 марта 2020 года (уголовное дело, том № 17, л.д. 188),

обвиняемый ФИО6 и его защитник 4 марта 2020 года (уголовное дело, том № 17, л.д. 194).

представитель потерпевшего 5 марта 2020 года (уголовное дело, том № 17, л.д. 198).

ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период с 10 марта по 7 апреля 2020 года, его защитник – с 10 марта по 20 апреля 2020 года (уголовное дело, том № 17, л.д. 229-236, 246-253). 

ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела в период с 6 по 24 марта 2020 года, его защитник с 10 марта по 7 апреля 2020 года (том № 17, л.д. 201-208, 211-220). 

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 1 месяц 14 дней. 

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 6 мая 2020 года и 15 мая 2020 года утверждено первым заместителем прокурора Республики Татарстан (уголовное дело, том № 18, л.д. 1-128, 129-131, 132-138).

Уголовное дело в 18-ти томах направлено прокурором в Вахитовский районный суд города Казани 18 мая 2020 года, куда оно поступило в тот же день (уголовное дело, том № 18, л.д. 141, обложка тома № 18).

2 июня 2020 года судьей Вахитовского районного суда города Казани вынесено постановление о назначении судебного заседания на 9 часов 00 минут 11 июня 2020 года, которое состоялось в тот же день и далее продолжалось 23 июля, 17 августа, 8, 9 сентября, 13, 14, 29, 30 октября, 19 ноября, 25 декабря 2020 года, 26 января, 9, 26 февраля, 9, 29 апреля, 21 мая, 18 июня, 26 июля 2021 года с объявлением перерыва до 13 часов 00 минут 24 августа 2021 года (уголовное дело, том № 18, л.д. 142, том № 20, л.д. 191-192, 193, 194-200, 201-210, 211-220, 221-226, 227-234, 235, 237-240).

24 августа 2021 года судебное заседание не состоялось, отложено справкой секретаря судебного заседания в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу на 8 октября 2021 года, которое состоялось в тот же день и далее продолжалось 19 ноября, 14 декабря 2021 года, 25 января, 9 февраля 2022 с объявлением в судебном заседании перерыва в связи с неявкой сторон до 23 марта 2022 года (уголовное дело, том № 20, л.д. 241, 242, 243, 244-248). 

23 марта 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 12 мая 2022 года (уголовное дело, том № 20, л.д. 248).

Далее судебное разбирательство продолжалось 12 мая, 2, 14 июня, 18 августа, 2, 9 сентября, 11 октября, 3, 29 ноября, 15 декабря 2022 года, 18 января, 9, 22 февраля, 6, 20, 29 марта, 12 апреля, 10, 17, 24, 31 мая, 7 июня, 12, 27 июля, 9, 24 августа, 7, 14 сентября 2023 года с отложением судебного заседания на 5 октября 2023 года (уголовное дело, том № 20, л.д. 248-250, том № 21, л.д. 1-16, 17-35). 

5 октября 2023 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 2 ноября 2023 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 35).

Далее судебное разбирательство продолжалось 2, 13, 23 ноября, 14 декабря 2023 года с объявлением перерыва до 13 часов 00 минут 26 декабря 2023 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 35-44). 

26 декабря 2023 года судебное заседание не состоялось и отложено на 13 часов 00 минут 17 января 2024 года (причины, по которым судебное заседание не состоялось 26 декабря 2023 года в протоколе судебного заседания не указаны, дополнительной справочной информации об этом материалы уголовного дела не содержат) (уголовное дело, том № 21, л.д. 44). 

17 января 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 13 часов 10 минут 26 февраля 2024 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 44). 

Далее судебное разбирательство продолжалось 26 февраля, 12, 19, 28 марта, 11 апреля, 7, 21 мая 2024 года с объявлением перерыва до 13 часов 00 минут 4 июня 2024 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 44-56).

4 июня 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено до 13 часов 00 минут 11 июня 2024 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 56).

11 июня 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено до 13 часов 00 минут 18 июня 2024 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 56). 

18 июня 2024 года судебное разбирательство было продолжено, в тот же день судом вынесено постановление об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 месяца, судебное заседание отложено до 9 часов 00 минут 17 июля 2024 года (уголовное дело, том № 18, л.д. 219-221, том № 21, л.д. 56-61). 

Далее судебное разбирательство продолжалось 17, 29 июля, 19 августа 2024 года с объявлением перерыва до 14 часов 00 минут 5 сентября 2024 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 61-85).

5 сентября 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 3 октября 2024 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 85).

3 октября 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 10 октября 2024 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 85). 

Далее судебное разбирательство продолжалось 10 октября, 7, 20, 27 ноября, 5, 12 декабря 2024 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 85-110).

12 декабря 2024 года судебное разбирательство было продолжено, в тот же день судом вынесено постановление об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, судебное заседание отложено до 13 часов 00 минут 25 декабря 2024 года (уголовное дело, том № 19, л.д. 1-2, том № 21, л.д. 110-113). 

Далее судебное разбирательство продолжалось 25 декабря 2024 года с объявление перерыва до 10 часов 00 минут 14 января 2025 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 113-119).

14 января 2025 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 5 февраля 2025 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 119).

Далее судебное разбирательство продолжалось 5, 26, 27 февраля 2025 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 119-128).

27 февраля 2025 года, заслушав в судебном заседании последнее слово подсудимого ФИО6, суд объявил участникам судебного разбирательства время оглашения приговора – 14 часов 00 минут 14 марта 2025 года и удалился в совещательную комнату для постановления приговора (уголовное дело, том № 21, л.д. 128-129).

27 февраля 2025 года суд постановил обвинительный приговор, огласив вводную и резолютивную его части (уголовное дело, том № 21, л.д. 129). 

ФИО6 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 УК РФ, по каждой из которых назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от наказания, назначенного по части 3 статьи 160 УК РФ ФИО1 освобожден. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району РТ от 14 июля 2016 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения (уголовное дело, том № 21, л.д. 130-161).

18 марта 2025 года осужденным ФИО1 и ФИО6 вручены копии приговора (уголовное дело, том № 21, л.д. 162).

ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела с 24 марта по 21 апреля 2025 года в течение трех дней: 24 марта, 10 и 24 апреля 2025 года (уголовное дело, том № 22, л.д. 18,22).

ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период с 18 марта по 18 апреля 2025 года в течение 20 дней: 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 31 марта, 1, 2, 3, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18 апреля 2025 года (уголовное дело, том № 22, л.д. 19-21).

При этом 10 апреля 2025 года Вахитовским районным судом города Казани было вынесено постановление об установлении осужденному ФИО1 срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в 5 рабочих дней, с исчислением этого срока с 11 апреля 2025 года (уголовное дело, том № 22, л.д. 11-12).

Осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы на приговор: ФИО1 31 марта 2025 года, его защитником 28 марта 2025 года, ФИО6 28 марта 2025 года, его защитником 31 марта 2025 года (уголовное дело, том № 22, л.д. 27-31, 33-34, 37-39, 41-42, 43). В дальнейшем осужденными поданы дополнения к апелляционным жалобам. 

Кроме того, 18 апреля 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2025 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (уголовное дело, том № 22, л.д. 45).

24 апреля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани направил уголовное дело в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб, куда оно поступило в тот же день (уголовное дело, том № 22, л.д. 51-52, обложка тома № 22).

29 апреля 2025 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан назначено судебное заседание на 9 часов 00 минут 20 мая 2025 года, которое состоялось в тот же день и было отложено судебной коллегией на 9 часов 00 минут 27 мая 2025 года в связи с неявкой защитника осужденного ФИО1, несогласованностью позиций осужденного ФИО6 и его защитника, а также наличием сведений о том, что осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 7 суток до его начала (уголовное дело, том № 22, л.д. 83-84). 

27 мая 2025 года по ходатайству государственного обвинителя, не ознакомившегося с поступившими в суд письменными ходатайствами осужденного ФИО1, судебное заседание было отложено судебной коллегией на 9 часов 00 минут 8 августа 2025 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 90-96, 98, 100-101, 107-108). 

30 июля 2025 года постановлением председателя Верховного Суда Республики Татарстан в порядке части 6 статьи 61 УПК РФ удовлетворено заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела, рассмотрение которого перенесено с установлением срока проведения судебного заседания на 9 часов 00 минут 5 августа 2025 года (уголовное дело, том № 22, л.д. 200-201). 

В судебном заседании, состоявшемся 5 августа 2025 года, разбирательство было отложено на 10 часов 00 минут 8 августа 2025 года по ходатайству государственного обвинителя, не ознакомившегося с поступившими в суд дополнениями к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (уголовное дело, том № 22, л.д. 209-238, 243-247, том № 23, л.д. 1-2).

8 августа 2025 года на стадии завершения судебных прений в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 августа 2025 года (уголовное дело, том № 23, л.д. 7-12).

12 августа 2025 года, заслушав в судебном заседании последнее слово осужденных, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату и в тот же день вынесла апелляционное определение, огласив его вводную и резолютивную части (уголовное дело, том № 23, л.д. 16-18, 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2025 года изменен. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по части 3 стать 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи; ФИО6 освобожден от наказания, назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (уголовное дело, том № 23, л.д. 21-40).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Днем начала уголовного преследования ФИО1 является дата вынесения в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, то есть 30 мая 2016 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 1-2).

Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство по уголовному делу оканчивается днем направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления уголовного дела прокурором в суд (с 30 мая 2016 года по 21 декабря 2017 года) и со дня поступления уголовного дела прокурору после возвращения в порядке статьи 237 УПК РФ до направления уголовного дела прокурором в Вахитовский районный суд города Казани (с 22 июля 2019 года по 18 мая 2020 года) составила 2 года 4 месяца 17 дней.

Продолжительность судебного производства в отношении ФИО1 с момента поступления уголовного дела в Вахитовский районный суд города Казани до возвращения уголовного дела прокурору (с 22 декабря 2017 года по 21 июля 2019 года) и со дня поступления уголовного дела в Вахитовский районный суд города Казани до вступления приговора в законную силу (с 19 мая 2020 года по 12 августа 2025 года) составила 6 лет 9 месяцев 23 дня. 

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 с 30 мая 2016 года по 12 августа 2025 года составляет 9 лет 2 месяца 13 дней.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что начало уголовного преследования ФИО1 следует исчислять с 20 апреля 2015 года, то есть с даты регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях рапорта сотрудника полиции о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 116), поскольку по результатам процессуальной проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ 23 июня 2015 года (после отмены 23 мая 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2015 года) в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 118, 120, 124-126).

В последующем, вплоть до 30 мая 2016 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ уголовное преследование административного истца не осуществлялось, а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено только 2 августа 2017 года (после отмены 2 августа 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2015 года) (уголовное дело, том № 2, л.д. 129-130). 

Оценивая эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Утверждение административного истца о том, что следователем была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что органами предварительного расследования проведены многочисленные следственные действия, выразившиеся в производстве 121 допроса свидетелей, 36 очных ставок, 1 обыска, 8 выемок, 6 осмотров предметов и документов. ФИО1 и ФИО6 были предъявлены обвинения, они были неоднократно допрошены, с их участием проведены очные ставки, на обвиняемых был собран характеризующий материал. 

Предварительное следствие проводилось в целом планомерно, активно, последовательно, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий.

Довод ФИО1 о неэффективности действий органов предварительного расследования со ссылкой на постановление Советского районного суда города Казани от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, в котором сделан вывод о невыполнении следователем следственных действий в отношении ФИО1 в период с 7 июля по 29 декабря 2016 года не может быть принят во внимание, поскольку деятельность следователя в рамках уголовного дела в своем комплексном объеме не сводится только к работе с подозреваемым (обвиняемым). В период с 7 июля по 29 декабря 2016 года следователем проведено 3 выемки, назначена одна судебная экспертиза, допрошено 25 свидетелей, что опровергает довод ФИО1 о неффективности следственной работы в указанный период. 

Выполнение требований статьи 217 УПК РФ было завершено следователем в разумный срок, равный до первого направления уголовного дела прокурору 1 месяцу 3 дням, который не повлек необоснованного увеличения срока досудебного производства. 

Вместе с тем суд признает неэффективными действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, повлекшие возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. В результате этого для устранения выявленных судом недостатков предварительного следствия, связанных с несоответствием обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ, необходимостью перепредъявления обвинения, повторного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, пересоставления обвинительного заключения, утверждения его прокурором, срок досудебного производства необоснованно был увеличен на 9 месяцев 26 дней.

Кроме того, недостатки предварительного следствия, выявленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, повлекли необходимость не только возвращения уголовного дела прокурору, но и необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом с самого начала. 

Составление следователем обвинительного заключения с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, согласование обвинительного заключения руководителем следственного органа и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором привело к возвращению судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, что неизбежно повлекло увеличение общего срока уголовного судопроизводства на 2 года 4 месяца 26 дней (время, затраченное Вахитовским районным судом города Казани на рассмотрение уголовного дела и принятия решений о возвращении уголовного дела прокурору, время на рассмотрение Верховным Судом Республики Татарстан апелляционных представления и жалобы на постановления районного суда о возвращении уголовного дела прокурору и до направления уголовного дела прокурору в период с 22 декабря 2017 года по 18 мая 2020 года).

Неэффективные действия следователя, ненадлежащий процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа, а также неэффективные действия прокурора, выразившиеся в ненадлежащем прокурорском надзоре на стадии утверждения обвинительного заключения и направления его в суд нарушили права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку повлекли необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом с самого начала. 

Неэффективность работы следователя, руководителя следственного органа, прокурора, повлекшая необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом с самого начала повлекла необоснованное увеличение срока уголовного судопроизводства на 2 года 4 месяца 26 дней, что составляет 26% от общего срока уголовного судопроизводства, равного 9 годам 2 месяцам 13 дням.

При этом ФИО1 не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока уголовного судопроизводства в указанный период.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 61 УПК РФ).

Суд отмечает, что рассмотрение уголовного дела Вахитовским районным судом города Казани с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 19 мая 2020 года до 14 марта 2025 года (до дня провозглашения приговора) в течение 4 лет 9 месяцев 23 дней не соответствует критериям разумного срока уголовного судопроизводства. 

Причины, повлекшие нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела районным судом в указанный период, связаны, в основном, с непроведением судебных заседаний в назначенное время и отложениями судебного разбирательства в связи с нахождением председательствующего по уголовному делу судьи в совещательной комнате по другим уголовным делам, а также многократными отложениями судебного разбирательства в связи с неизвещением участников уголовного судопроизводства о дне, времени и месте судебных заседаний. Также имело место одно отложение судебного заседание в связи с болезнью судьи.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Так, 9 сентября 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью председательствующего судьи, объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 13 октября 2020 года. Срок бездействия районного суда в период с 9 сентября по 12 октября 2020 года по причине болезни председательствующего судьи составил 1 месяц 3 дня (уголовное дело, том № 20, л.д. 201).

21 мая 2021 года, в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя, подсудимых и их защитников судом объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 18 июня 2021 года, при этом сведений о том, что судом принимались меры по извещению участников уголовного судопроизводства о дне, времени и месте судебного заседания после завершения перерыва материалы уголовного дела не содержат (уголовное дело, том № 20, л.д. 235). 

18 июня 2021 года судебное разбирательство уголовного дела вновь не состоялось и отложено в связи с неявкой государственного обвинителя, подсудимых и их защитников на 26 июля 2021 года (уголовное дело, том № 22, л.д. 24, 25). Срок бездействия районного суда в период с 18 июня по 25 июля 2021 года по причине неизвещения сторон составил 1 месяц 7 дней.

26 июля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 24 августа 2021 года (уголовное дело, том № 20, л.д. 237-240).

24 августа 2021 года судебное заседание не состоялось, отложено справкой секретаря судебного заседания в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу на 13 часов 30 минут 8 октября 2021 года (уголовное дело, том № 20, л.д. 241). Срок бездействия районного суда в период с 24 августа по 7 октября 2021 года составил 1 месяц 13 дней.

19 ноября 2021 года в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя, подсудимых и их защитников судом объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 декабря 2021 года, при этом сведений о том, что судом принимались меры по извещению участников уголовного судопроизводства о дне, времени и месте судебного заседания после завершения перерыва, материалы уголовного дела не содержат (уголовное дело, том № 20, л.д. 243). 

14 декабря 2021 года судебное разбирательство уголовного дела вновь не состоялось, объявлен перерыв в связи с неявкой государственного обвинителя, подсудимых и их защитников до 13 часов 00 минут 25 января 2022 года (том № 20, л.д. 244). Срок бездействия районного суда в период с 19 ноября 2021 года по 24 января 2022 года по причине неизвещения сторон составил 2 месяца 5 дней.

9 февраля 2022 года в связи с неявкой сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 23 марта 2022 года (уголовное дело, том № 20, л.д. 248). 

23 марта 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 12 мая 2022 года (уголовное дело, том № 20, л.д. 248). Срок бездействия районного суда в период с 23 марта по 11 мая 2022 года составил 1 месяц 18 дней.

2 июня 2022 года в связи с неявкой свидетелей в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июня 2022 года, при этом сведений о том, что судом принимались меры по извещению свидетелей о дне, времени месте судебного заседания после завершения перерыва материалы уголовного дела не содержат (уголовное дело, том № 20, л.д. 250).

14 июня 2022 года в связи с неявкой свидетелей в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 18 августа 2022 года (уголовное дело, том № 20, л.д. 250). Срок бездействия районного суда в период с 14 июня по 17 августа 2022 года по причине неизвещения свидетелей составил 2 месяца 3 дня.

9 сентября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 11 октября 2022 года, сведений о том, что судом принимались меры по извещению свидетелей о дне, времени и месте судебного заседания после завершения перерыва, материалы уголовного дела не содержат (уголовное дело, том № 21, л.д. 13).

11 октября 2022 года в связи с неявкой свидетелей в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 3 ноября 2022 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 13). Срок бездействия районного суда в период с 10 сентября по 2 ноября 2022 года по причине неизвещения свидетелей составил 2 месяца 23 дня.

29 ноября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15 декабря 2022 года, сведений о том, что судом принимались меры по извещению свидетелей о дне, времени и месте судебного заседания после завершения перерыва, материалы уголовного дела не содержат (уголовное дело, том № 21, л.д. 15).

15 декабря 2022 года в связи с неявкой свидетелей в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 18 января 2023 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 16). Срок бездействия районного суда в период с 30 ноября 2022 года по 17 января 2023 года по причине неизвещения свидетелей составил 1 месяц 18 дней.

7 сентября 2023 года в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя, подсудимых и их защитников судебное разбирательство отложено на 13 часов 00 минут 14 сентября 2023 года, сведений о том, что судом принимались меры по извещению участников уголовного судопроизводства о дне, времени и месте следующего судебного заседания материалы уголовного дела не содержат (уголовное дело, том № 21, л.д. 35).

14 сентября 2023 года судебное разбирательство уголовного дела вновь не состоялось в связи с неявкой государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 5 октября 2023 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 35).

5 октября 2023 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное разбирательство отложено на 13 часов 00 минут 2 ноября 2023 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 358). Срок бездействия районного суда в период с 8 сентября по 1 ноября 2023 года по причине неизвещения сторон и нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу составил 1 месяц 24 дня.

26 декабря 2023 года в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя, подсудимых и их защитников судебное разбирательство отложено на 13 часов 00 минут 17 января 2024 года, сведений о том, что судом принимались меры по извещению участников уголовного судопроизводства о дне, времени и месте следующего судебного заседания материалы уголовного дела не содержат (уголовное дело, том № 21, л.д. 44).

17 января 2024 года судебное разбирательство уголовного дела не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное разбирательство отложено на 13 часов 10 минут 26 февраля 2024 года. Срок бездействия районного суда в период с 26 декабря 2023 года по 25 февраля 2024 года по причине неизвещения сторон и нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу составил 2 месяца (уголовное дело, том № 21, л.д. 44).

4 июня 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено до 13 часов 00 минут 11 июня 2024 года.

11 июня 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено до 13 часов 00 минут 18 июня 2024 года. Срок бездействия районного суда в период с 4 по 17 июня 2024 года по причине нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу составил 14 дней (уголовное дело, том № 21, л.д. 56).

5 сентября 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 3 октября 2024 года.

3 октября 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 10 октября 2024 года. Срок бездействия районного суда в период с 5 сентября по 9 октября 2024 года по причине нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу составил 1 месяц 4 дня (уголовное дело, том № 21, л.д. 85).

14 января 2025 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 5 февраля 2025 года. Срок бездействия районного суда в период с 14 января по 4 февраля 2025 года по причине нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу составил 22 дня (уголовное дело, том № 21, л.д. 119).

Отложения несостоявшихся судебных заседаний по причине нахождения председательствующего по уголовному делу судьи в совещательной комнате по другим уголовным делам, а также по причине неизвещения участников уголовного судопроизводства о дне, времени и месте судебного разбирательства, с учетом одного отложения судебного заседания по причине болезни судьи повлекли увеличение срока рассмотрения уголовного дела на 1 год 8 месяцев 4 дня, что составляет 35% от срока рассмотрения уголовного дела районным судом в период с 19 мая 2020 года до 14 марта 2025 года (до дня вынесения приговора), равного 4 годам 9 месяцам 23 дням.

Общий срок неэффективной работы следователя, руководителя следственного органа, прокурора, повлекшей возвращение уголовного дела прокурору, необходимость производства дополнительного расследования и последующего рассмотрения уголовного дела судом с самого начала, а также неэффективность действий районного суда в период с 19 мая 2020 года до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб на приговор, то есть до 24 апреля 2025 года (2 года 4 месяца 26 дней + 1 год 8 месяцев 4 дня) равен 4 годам 1 месяцу, что составляет 44% от общего срока уголовного судопроизводства, равного 9 годам 2 месяцам 13 дням.

Действия Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, а именно:

по рассмотрению апелляционного представления на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года в период с 19 октября по 20 ноября 2018 года (1 месяц 1 день),

по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года в период с 12 июня по 17 июля 2019 года (1 месяц 5 дней),

по рассмотрению апелляционных жалоб на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2025 года в период с 24 апреля по 12 августа 2025 года (3 месяца 19 дней) суд признает достаточными, так как они сами по себе в отдельности существенным образом не повлияли на общую продолжительность уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении настоящего административного дела судом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 в период с 19 марта по 20 мая 2024 года, то есть в течение 2 месяцев 1 дня уклонялся от явки в суд, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2024 года (уголовное дело, том № 18, л.д. 219-221). 

Между тем данное обстоятельство существенным образом не повлияло на увеличение общего срока уголовного судопроизводства, равного 9 годам 2 месяцам 13 дням. 

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, необоснованном содержании под стражей, несогласии с процессуальными действиями органов предварительного расследования и судов не могут быть предметом проверки и оценки в рамках рассмотрения административного дела о компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. Этот вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Суд приходит к выводу, что длительность уголовного судопроизводства, равная 9 годам 2 месяцам 13 дням, является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного производства по уголовному делу созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 500 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца. 

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющую 9 лет 2 месяца 13 дней, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем на момент его последнего рассмотрения судом апелляционной инстанции в 23 тома, неэффективность действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора и районного суда, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на лицевой счет ...., открытый на имя 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет ..... 

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А. 

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 27 октября 2025 года.

Судья Трошин С.А.