Дело № 2-391/9-2024

46RS0029-01-2024-000281-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – адвоката Прохоровой Е.В., 

ответчика – ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования хозяйственными постройками на земельном участке,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об определении порядка пользования хозяйственными постройками на земельном участке. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой половины является ее сын – ФИО2 На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помимо дома имеются хозяйственные строения: гараж с погребом (на схеме обозначен «Г2»), сарай (на схеме обозначен «Г1»), сарай с погребом (на схеме обозначен «Г2»), туалет (на схеме обозначен №5). 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком Кировским районным судом г. Курска было вынесено решение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1029 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком и ФИО2 был выделен земельный участок площадью 363 кв.м. по стороне фактического пользования частью жилого дома, в пользу ФИО1 выделен земельный участок площадью 363 кв.м. по стороне фактического пользования частью жилого дома, а в общее пользование выделен земельный участок площадью 303 кв.м. При определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не был определен порядок пользования хозяйственными постройками, находящимися на данном земельном участке, что усложнило нормальное пользование как земельным участком, так и данными строениями, поскольку между сторонами возникают конфликтные ситуации. Поскольку соглашение о порядке пользования спорными постройками на земельном участке между сторонами не достигнуто, сохраняя баланс интересов всех сторон, учитывая, что у каждого со стороны выделенного в пользование земельного участка имеются хозяйственные постройки в равном количестве и назначении, истец ФИО1 просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, определить следующий порядок пользования постройками на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1, с учетом нахождения данной постройки по стороне выделенного ей в пользование решением суда земельного участка и по стороне фактического пользования ФИО1 частью площади жилого дома - гараж с погребом (обозначенный в техническом паспорте как «Г»); выделить в пользование ФИО1 гараж с погребом (обозначенный в техническом паспорте как «Г»); выделить в пользование ФИО2, с учетом нахождения данной постройки по стороне выделенного ему в пользование решением суда земельного участка и по стороне фактического пользования ФИО2 частью площади жилого дома - гараж с погребом (обозначенный в техническом паспорте как «Г2»); сарай, обозначенный в техническом паспорте как «Г1», имеющий площадь 12,4 кв.м. и уборную, обозначенную в техническом паспорте как №5, имеющую площадь 1 кв.м. – оставить в совместном пользовании собственников ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Прохорова Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что в настоящее время между собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует соглашение об определении порядка пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке. Данные строения она и ответчик используют для хранения вещей, консервации, овощей. Хозяйственные постройки они используют совместно, вместе с тем, ответчик ФИО2 и его супруга не поддерживают надлежащий порядок в хозяйственных постройках, чем нарушают права истца ФИО1 Гараж с погребом, который истец просит выделить в ее пользование, для хранения автомобиля, как истцом, так и ответчиком не используется. Однако, если у ответчика возникнет необходимость в ремонте автомобиля и его осмотра со смотровой ямы, истец не будет чинить препятствий в использовании гаража в этих целях на время ремонта автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его устраивает сложившийся совместный порядок пользования хозяйственными постройками. Возражает против того, чтобы ему в пользование был выделен сарай литер «Г2», так как в данном строении на стенах имеются трещины. Гараж литер «Г» он не использует для хранения автомобиля, однако, в случае, если потребуется осмотреть автомобиль со смотровой ямы, то сделать это он сможет только в гараже лит. «Г». Кроме того, в погребе сарая «Г2» имеется вода. 

Выслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доле. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 21.07.2022 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ. 

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помимо основного строение лит. «А», на земельном участке по указанному адресу располагаются хозяйственные строения литер «Г» с погребом, «Г1», «Г2» с погребом, уборная №5. 

Из объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что каждый из них имеет отдельный вход в дом. ФИО1 осуществляет вход в дом и выход из пристройки «а1», а ФИО2 из пристройки «а2». 

Решением Кировского районного суда г. Курска от 21.07.2022 г. определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1029 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В пользование ФИО2 выделен земельный участок №1, площадью - 363 кв.м., в пользование ФИО1 земельный участок №2, площадью - 363 кв.м. В общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок общего пользования №3, площадью 303 кв.м., в равных долях (по 151,5 кв.м. каждому) согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составленной 01.07.2022 г. ООО «Землемер». 

Из схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной ООО «Землемер» 01.07.2022 г. следует, что хозяйственные строения лит. «Г», «Г1», «Г2», а также уборная №5, расположены на той части земельного участка, которая находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 

Исследуя в совокупности схему определения порядка пользования земельным участком и технический паспорт, суд приходит к выводу о том, что хозяйственное строение лит. «Г» - гараж с погребом, находится по той стороне земельного участка общего пользования, по которой ФИО1 осуществляет вход и выход из жилого дома и параллельно земельному участку №2, находящемуся в ее пользовании, а строение лит. «Г2» по стороне, где вход и выход из дома осуществляет ответчик ФИО2, и параллельно земельному участку №1, выделенному в его пользование. 

Из представленных стороной истца и ответчика фотографий спорных строений следует, что строения лит. «Г» и «Г2» стороны используют для хранения овощей и вещей, которые расположены на полу, стеллажах. В сарае лит. «Г1» хранится садовый инвентарь. Оба строения «Г» и «Г2» имеют трещины по фасаду. При этом ссылки стороны ответчика на то, что сарай лит. «Г2» имеет трещины в стенах, а в погребе стоит вода, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что данное строение представляет угрозу для жизни и здоровья людей, находится в аварийном состоянии и не может в дальнейшем использоваться в тех целях, в которых оно используется по настоящее время. 

Площадь гаража лит. «Г» составляет 25,4 кв.м., а сарая с погребом лит. «Г2» 23,9 кв.м., то есть разница в площади составляет 1,5 кв.м. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования хозяйственными строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, то возможно определить порядок пользования данными строениями по варианту, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении, так как он позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сособственников жилого дома и земельного участка. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации из-за разницы в площадях хозяйственных строений, поскольку такая разница является незначительной и составляет 1,5 кв.м. Целесообразности в назначении оценочной экспертизы суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования хозяйственными постройками на земельном участке удовлетворить. 

Определить следующий порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в пользование ФИО1 гараж с погребом, обозначенный в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.12.2008 г. как строение «Г», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в пользование ФИО2 сарай с погребом, обозначенный в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.12.2008 г. как строение «Г2», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 сарай с погребом, обозначенный в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.12.2008 г. как строение «Г1» и уборную №5, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска. 

Мотивированное решение будет изготовлено 28 марта 2024 года. 

Судья: Якушева М.Н.