Дело №2А-3621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

16 ноября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава незаконными.

Определением суда от 7.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 9.04.2015 года судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 27.02.2015 года, выданного Анапским городским судом по делу №2-3708/14, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 875 210 руб 66 коп в пользу ОАО «Сбербанк России».

10.07.2017 года постановлением судебного пристава был замене взыскатель на ФИО5

В ходе принудительного исполнения судебным приставом ФИО3 был арестован и направлен на оценку принадлежащий административному истцу автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска.

Постановлением судебного пристава от 29.06.2018 года были приняты результаты оценки, произведенные ООО «НЭК Фаворит». Однако копия постановления судебного пристава в адрес административного истца как должника направлена не была, чем было нарушено право должника на оспаривание постановления.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 14, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненаправлении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, незаконными и отменить постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что должнику предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа определением суда от 14.11.2018 года. Но данное определение в настоящее время еще не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно указала, что оспариваемое постановление было направлено в адрес должника по адресу, указанному в настоящем иске, но конверт с постановлением вернулся в службу приставов и должником получен не был. Просила в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что должник знала о вынесенном постановлении, кроме того она неоднократно обжаловала другие действия судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное руководителем Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, уполномоченным на представление интересов Управления. Кроме того судебная повестка была получена УФССП России по Краснодарскому краю 13.11.2018 года, что подтверждается распечаткой сайта почты России. В связи с чем настоящее дело рассматривается в отсутствие ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и обозренного в судебном заседании исполнительного производства № постановлением судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 875 210 руб, взыскатель – ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 года взыскатель ОАО «Сбербанк России» был заменен его правопреемником ФИО5

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 6.12.2017 года на имущество должника ФИО1 - автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, был наложен арест. Данный арест был наложен в присутствии должника ФИО1, акт об аресте подписан ФИО1

Из имеющегося в материалах исполнительного производства заявления должника ФИО1 от 6.12.2017 года следует, что должник ФИО1 просила судебных приставов уведомлять ее обо всех исполнительных действиях по адресу: г. Анапа, мкр. 12, д. 39, кВ

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 года о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника был назначен оценщик ООО «НЭК «Фаворит».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.06.2018 года результаты произведенной ООО «НЭК «Фаворит» оценки были приняты в соответствии с отчетом оценщика №76/СП от 29.062018 года об оценке арестованного имущества.

Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 4.07.2018 года и получено ФИО1, 07.07.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.07.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 года арестованное имущество ФИО1 (автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска) было передано для принудительной реализации в ТУФАУГИ по Краснодарскому краю.

Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 по указанному в заявлении от 6.12.2017 года адресу (г. Анапа, мкр. 12, д. 39, кВ.

<

адрес>) 01.08.2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.07.2018 года и квитанцией от 01.08.2018 года.

Однако согласно имеющегося в материалах исполнительного производства подлинника конверта данное постановление ФИО1 получено не было и возвращено в службу судебных приставов.

По общему правилу, установленному ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того согласно п.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка или иное извещение (в том числе копия документа) направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 года о передаче арестованного имущества на реализацию была направлена в адрес должника надлежащим образом и должник считается извещенным (уведомленным) о принятом постановлении в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007.

В соответствии с пунктами 6,7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Пунктом 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом анализ вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что права и законные интересы должника при принятии судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на реализацию нарушены не были, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не нарушены, действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имеется.

Что касается требований административного истца об отмене постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, то данные требования не соответствуют способам защиты права, указанным в КАС РФ и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», так как данное постановление незаконным или недействительным не признано, основания, по которым административный истец оспаривает данное постановление (за исключением не направления копии постановлении административному истцу как должнику) в административном иске не указаны, стоимость имущества (оценка) не оспорены, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.