Дело № 2-9/2020

54RS0008-01-2019-001324-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Топографо-геодезическое бюро» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности путем переноса забора и демонтажа стены дома 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка №, исключив из его состава земельный участок площадью 85 кв.м., и установив смежную границу между участками № и № в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, с приложением координат поворотных точек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок в 

<

адрес> с кадастровым номером №(участок №), который граничит с земельным участком с кадастровым номером №(участок №), который принадлежит ответчику ФИО2.

При постановке на кадастровый учет указанных участков в ДД.ММ.ГГГГ г. допущены ошибки в описании смежной границы, в результате которой часть её земельного участка и расположенного на нем жилого дома оказались в границах участка №(л.д.4,5). 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных требований устранить препятствия в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, местоположение 

<

адрес> 

<

адрес> путем утверждения и переноса границ земельного участка в точках (1-2-3-4) в соответствии с прилагаемой схемой. Обязать ФИО1 перенести забор по смежной границе с земельным участком № в точках № №, № №; № Х №.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., местоположение 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО4, которой участок был предоставлен в собственность распоряжением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении границ его участка истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. В результате нарушения границы участков, площадь участка истца уменьшилась до 909 кв.м., а участок ответчика увеличился до 574 кв.м.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя ФИО5, которая поддержала доводы искового заявления, и возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Указала, что дом на участке истицы был построен задолго до проведения кадастровых работ, что свидетельствует об ошибке в описании границ, при составлении межевого плана. Садовый дом был построен еще отцом истицы в 1986 г. и не перестраивался, спора по смежной границе с соседом никогда не было. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречных требований, высказали несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Гео плюс». Считает, что реестровая ошибка отсутствует, а имеет место занятие истицей части соседнего участка. Указывает, что ФИО2 приобрел земельный участок площадью 1002 кв.м., прав истицы не нарушал, т.к. участки поставлены на кадастровый учет до приобретения им права собственности. При обращении истицы предложил ей выкупить часть спорного участка, но последняя отказалась. Заявленные истицей требования нарушают права истца, т.к. существенно уменьшается его участок. 

Представитель соответчика ООО «Топографо-геодезическое бюро» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств и возражений не представил. 

Представитель третьего лица СНТ «Кедр» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил отзыв о необоснованности заявленных ФИО1 требований(л.д.92).

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №в 

<

адрес>», площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №(участок №), который граничит с земельным участком с кадастровым номером №(участок №) на основании распоряжения мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

Смежный с ним участок № с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.25-30).

Как следует из кадастровых дел указанных земельных участков, они поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «Топографо-геодезическое бюро» ФИО7 по заказу СНТ «Кедр», участок №- ДД.ММ.ГГГГ(решение №), участок №- ДД.ММ.ГГГГ(решение №).

Объяснениями сторон установлено, что смежная граница земельных участков не соответствует кадастровой, площадь наложения земельного участка № на участок № составляет 85 кв.м., часть садового 

<

адрес> также находится в границах участка №, что отражено в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» ФИО3(л.д.7-16) и заключение кадастрового инженера ФИО8.(л.д.112) 

В обоснование доводов о наличии реестровой ошибки истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» ФИО3, что при формировании земельного участка № не была учтена фактическая смежная граница между участками и местоположение существующего садового 

<

адрес>. Позднее при образовании участка №, эта ошибка была воспроизведена в местоположении данного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гео плюс». Согласно выводов эксперта кадастровые и фактические границы земельных участков с кадастровыми № и № по всему периметру указанных земельных участков не соответствуют друг другу. Наиболее значительное, существенное несоответствие имеется между смежной кадастровой и смежной фактической границами указанных земельных участков, которое выражается в их существенном(до 5 метров) отклонении друг от друга, в образовании вдоль смежной границы значительной территории пересечения (наложения) площадью 88 кв.м. фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №. 

<

адрес>ю 9 кв.м. контура здания садового дома расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровые границы участков были измерены, сформированы, установлены, описаны и учтены в кадастре в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате кадастровых работ, выполненных ООО «Топографо-геодезическое бюро» и существуют в неизменном виде.При проведении кадастровых измерений на местности в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке с кадастровым номером №(221) располагался объект капитального строительства- двухэтажное кирпичное здание садового дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Наличие садового дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается размещенными в интернете космическими изображениями соответствующих годов. Ввиду того, что сформированная смежная кадастровая граница пересекла объект недвижимости -здание садового дома, можно констатировать, что при проведении кадастровых работ были нарушены технические условия и требования формирования(проектирования) устанавливаемых границ земельных участков.

В межевых планах отсутствует заключение кадастрового инженера с обоснованием причин пересечения кадастровой границей здания садового дома, что приводит к однозначному выводу о допущенной реестровой ошибке при формировании уточненной смежной границы между земельными участками.

Заключение правления СНТ «Кедр» и описание местоположения земельного участка №, содержащее площадь 1002 кв.м. являлись не исходными документами для формирования устанавливаемых кадастровых границ, а результатом выполнения полевого этапа кадастровых работ.

Представляется наиболее целесообразным выбором для установления исправленной смежной границы использовать фактическую смежную границу, закрепленную существующим на текущий момент забором(л.д.145-168).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, и подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, подтверждающими несение затрат на строительство садового дома ФИО9.(л.д.110 оборот)в период ДД.ММ.ГГГГ г., его страхования с ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.31-53) справками, что садовый дом не перестраивался и не переносился(л.д.54,55)

Суд соглашается с выводами эксперта, что заключение правления СНТ «Кедр» и описание местоположения земельного участка №, содержащее площадь 1002 кв.м. являлись не исходными документами для формирования устанавливаемых кадастровых границ, поскольку в членской книжке на участок № имеется исправление площади земельного участка с 0,6 га на 1002 кв.м.(л.д.109), а дата внесения исправлений не указана(л.д.130).

Выводы судебной экспертизы судом признаются достоверным доказательством, поскольку выполнены специалистом имеющим специальное образование на основании натурного полевого обследования и выполнения топографо-геодезических работ и кадастровой съемки, данные выводы логичны и обоснованы, стороной ответчика не оспорены. В исследовательской части экспертного заключения приведены изображения территории СНТ, сделанные со спутника ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие о неизменном нахождении, садового дома на участке №.

Также судом принимается во внимание, что стороной ответчика не представлено сведений и доказательств, что прежний владелец земельного участка № занял часть территории участка №. Истец и ответчик самостоятельно не перемеряли свои участки, и не обладая специальными знаниями, на протяжении всего времени владения участками пользовались ими по фактической границе, огороженной забором, а не по сведениям внесенным в ЕГРП.

На период выполнения межевого плана кадастровым инженером ООО «Топографо-геодезическое бюро» садовый дом уже находился на участке истицы, и отсутствовали какие-либо планы и измерения, позволяющие предположить, что он частично размещен на участке №. Сведений о переносе фактической смежной границы(забора) суду также не представлено. Соответственно, кадастровый инженер должен был определить кадастровую смежную границу по фактической, что исключало прохождение границы по контуру садового дома. В данном случае, кадастровая граница отличается от фактической смежной границе, и пересекает контур дома истицы, следовательно имеет место реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельных участков.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Решая вопрос об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения и площади земельных участков № и №, путем их перераспределения, суд считает необходимым установить смежную границу между ними в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, согласно следующих точек: № №;№ №

После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 571 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

Установление смежной границы по плану ООО «Гео плюс» влечет борльшее увеличение площади участка истицы, тогда как суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Возражения представителя ответчика, что постановка земельных участков на кадастровый учет ФИО2 не производилась, на выводы суда не влияют, поскольку именно в его собственности находится земельный участок №.

Поскольку суд установил наличие реестровой ошибки, нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2. Как установлено судом, ФИО2 приобрел земельный участок и пользовался им в фактических границах, существующих по настоящее время. В поданном исковом заявлении он просит перенести забор на смежную кадастровую границу, за исключением территории, занятой садовым домом ФИО1. Данные требования направлены на закрепление на местности реестровой ошибки, и по мнению суда, являются злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Топографо-геодезическое бюро» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельных участков № и №, путем их перераспределения, установив смежную границу между ними в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, согласно следующих точек:

№ №

№ №

После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 571 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности путем переноса забора и демонтажа стены дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.