Дело № 2-2511/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Алимовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2016 года, в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda 3, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Sierra госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3; автомобиль истца застрахован в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены значительные механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Sierra госномер 

<

данные изъяты>, нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ; 26.10.2016 года на его лицевой счет была зачислена сумма в размере 167 600 руб., однако, данная сумма ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая; согласно Экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 315 422, 28 руб.; экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», значения стоимости (запасных частей, нормо-часа) соответствуют нормативному значению, указанному на сайте РСА; также произведен расчет УТС, который согласно Экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» составил 43 403 руб.; в адрес ответчика направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, после чего на счет истца поступила денежная сумма в размере 96 000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 32 822,28 руб., сумму УТС в размере 43 403 руб., 8 000 руб. за проведение независимой оценки, расходы на представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указано, что с учетом уменьшения требований в части недоплаты страхового возмещения, размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать, поскольку в установленные сроки выплата в неоспариваемой части была произведена; в случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2016 года, в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Mazda 3, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Sierra госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Mazda 3, госномер В 327 МР 73, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № от 10.02.2016), куда 19.09.2016 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, 26.10.2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 167 600 руб.; не согласившись, с произведенной выплатой, 15.11.2016 года истец направил ответчику претензию с отчетом независимого оценщика, в ответ на которую 17.11.2016 года произведена доплата в размере 96 894,68 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 315 422,28 руб., величина УТС согласно экспертному заключению составляет 43 403 руб. Истцом заявлялось требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 51 822,28 руб. ((315 422,28 – 167 600 – 96 900). Однако в ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил и с учетом произведенной выплаты просит взыскать с ответчика страховое возмещение, необходимое для восстановления транспортного средства, в сумме 32 822,28 руб. сумму УТС в размере 43 403 руб. 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 32 822,28 руб. и УТС в размере 43 403 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца в полном объеме не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (32 822,28 + 43 403)х50%=38 112,64). В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства в суд не представил, поэтому оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» по определению размера ущерба истец оплатил 8 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 786,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 32 822,28 руб., величину УТС в размере 43 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 112,64 руб., расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 786,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова