44у-6/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Калининград 25 февраля 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., 

ФИО1, ФИО2, 

Семеновой О.В., ФИО3, ФИО4

при секретаре Широковой Д.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 января 2018 года.

По приговору мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 января 2018 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 ноября 2006 года Октябрьским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 2011 года по отбытии наказания; 

- 21 августа 2012 года Правдинским районным судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 октября 2012 года Правдинским районным судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 2016 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО5 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган в установленном им порядке. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления адвоката Долгушина В.В., заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что 22 октября 2016 года, находясь в металлическом павильоне, оборудованном под сервисный центр, расположенном возле дома № по 

<

адрес>, умышленно разбил ноутбук стоимостью 6500 рублей, тем самым приведя его в непригодное к дальнейшей эксплуатации состояние, причинив потерпевшему К. своими действиями значительный ущерб.

Кроме того, ФИО5 признан виновным в том, что 10 февраля 2017 года, находясь в торговом зале магазина «Е.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 3020 рублей, принадлежащие Д.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, считая приговор суровым, просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему Д. причиненного ущерба, не проверил информацию о возмещении материального ущерба потерпевшему К. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что он содержался под стражей с 28 февраля по 24 августа 2017 года. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства простой рецидив преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, президиум приходит к следующему.

По ходатайству ФИО5 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику.

Вопреки доводу осужденного, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО5 добровольно возместил ущерб потерпевшему К. Разбитый ФИО5 ноутбук передан следователем на хранение потерпевшему в непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии и восстановлению не подлежит. 

Утверждение осужденного о том, что он в период с 28 февраля по 24 августа 2017 года содержался под стражей, не является основанием для внесения изменений в обжалуемый приговор, по которому ФИО5 назначено окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Согласно апелляционному определению Калининградского областного суда от 20 декабря 2018 года данный период содержания под стражей зачтен в срок окончательного наказания, назначенного ФИО5 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2018 года. 

Вместе с тем судом по делу допущено неправильное применение уголовного закона, которое является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 на стадии судебного следствия добровольно возместил потерпевшему Д. причиненный в результате кражи ущерб в размере 3020 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего, приобщенной судом к материалам уголовного дела по ходатайству защитника (т. 4 л.д. 200).

Из приговора следует, что потерпевший Д. в судебном заседании пояснил о полном возмещении ФИО5 ему ущерба.

С учетом изложенного добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, довод защитника о необходимости смягчения наказания ФИО5 в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка является обоснованным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля Р. 

В связи с внесенными в приговор изменениями и наличием на иждивении ФИО5 несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, что признается смягчающим обстоятельством, назначенное ему наказание подлежит смягчению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом с учетом вносимых изменений и в связи с тем, что наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено в минимальном размере при рецидиве преступлений, президиум считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при смягчении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

По данному делу указанные требования закона не учтены судом.

Потерпевшим К. ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не заявлялся гражданский иск. Постановление о признании его гражданским истцом следователем и судом не выносилось. Право предъявить гражданский иск К. разъяснялось (т.1 л.д. 76). При допросе К. указал, что подавать гражданский иск не желает (т.1 л.д.79-82).

Вместе с тем суд, удовлетворив гражданский иск К., взыскал с ФИО5 в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6500 рублей, не выяснив при этом мнение осужденного. Принятое решение в части гражданского иска К. и взыскания с осужденного суммы причиненного ущерба судом в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировано. 

Изложенное свидетельствует о том, что решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 6500 рублей принято судом без достаточных к тому правовых оснований для разрешения гражданского иска.

Принимая во внимание эти обстоятельства, президиум считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска К. и прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 января 2018 года в отношении ФИО5 в части взыскания с него 6500 рублей в пользу К. в счет возмещения ущерба отменить, производство по делу в этой части прекратить.

3. Этот же приговор в отношении ФИО5 изменить. 

Смягчить ФИО5 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев