Дело №1-328/2024

1240194000411115

УИД №18RS0011-01-2023-004706-14

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 15 октября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Потемкиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сочнева С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 обратил внимание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и у него, предположившего, что в указанном жилом доме может находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного умысла ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся в жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел со стороны огорода к калитке, которая на запорные устройства закрыта не была, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для посторонних лиц, через указанную калитку незаконно проник на территорию жилого дома 

<

адрес>. После чего, находясь на участке вышеуказанного жилого дома, ФИО1 в вышеуказанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к сеням дома, расположенным под одной крышей с вышеуказанным жилым домом, где через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в помещение сеней вышеуказанного дома.

Далее ФИО1, находясь в сенях дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений через дверь, которая на запорные устройства закрыта не была, незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного жилого дома, где с целью тайного хищения чужого имущества, осмотрел помещение веранды, обнаружил и тайно похитил резиновую лодку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4680 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома 

<

адрес>, где через имеющееся отверстие в стене рукой открыл металлический крючок, запирающий вышеуказанную дверь изнутри и открыв, таким образом, дверь незаконно проник в помещение дома, где с целью тайного хищения чужого имущества, осмотрел помещение дома, обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4980 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил лодку ПВХ и денежные средства в сумме 200 рублей из частного дома в 

<

адрес> /т.1, л.д.9/.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ему было известно, что по 

<

адрес> есть дом, из которого съехала семья. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить до этого дома по адресу: 

<

адрес>. Зашел со двора дома, через огород, там была калитка, он прошел через нее, она была не закрыта. Он подошел к сеням дома, была одна дверь, она ветхая и не закрывалась, через эту дверь он и зашел в сени дома. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он лег на диван, расположенный на веранде и заснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что на диване в большой хозяйственной сумке лежит надувная лодка зеленого цвета, весла и рыболовные снасти. Он решил украсть данное имущество. Потом решил зайти еще в дом и посмотреть, что есть в доме для хищения. Дверь в дом он открыл, потянув через щель в стене, понял, что там был крючок. В доме на полу стояла трехлитровая стеклянная банка, в которой находились монеты в сумме около 200-300 рублей. Пройдя через дворы, он спрятал лодку возле тополей в огороде за домом № по 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного ему обвинения он полностью согласен /т.1, л.д.86-89, 97-99/.

Приведенные показания ФИО1 были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные ФИО1 в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ранее она с семьей проживала по адресу: 

<

адрес>. Сейчас в доме никто не проживает, но там хранятся их личные вещи, которые они не успели перевести. В доме была проведена вода в дом из колодца, также установлена русская печка, то есть помещение отапливаемое, жилое, пригодно для проживания летом и зимой. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что ворота, ведущие во двор, открыты. Задвижка ворот валялась на земле. Обнаружили, что вторая дверь, которую они закрывали на металлический крючок изнутри, ведущая в жилую часть дома, открыта. При осмотре веранды дома обнаружили, что нет хозяйственной сумки, где находилась надувная лодка в комплекте с веслами и сиденьем, пять удочек и сачок. В жилой части дома она обнаружила, что у дивана стоит пустая трехлитровая банка, в которой ранее хранились монеты достоинством 10 и 50 копеек. Похищенная у них лодка оценена на сумму 4680 рублей, с данной суммой оценки она полностью согласна. Также у них были похищены деньги различными монетами на сумму 300 рублей, т.е. причинен ущерб на сумму 4980 рублей. ФИО2 не имел права проникать в их дом и похищать имущество /т.1, л.д.68-71, 72-74/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 установлено, что примерно около 6 лет он с семьей проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что, у дивана стояла пустая трехлитровая банка, в этой банке хранились монеты достоинством 10 копеек, 50 копеек. Также обнаружил, что была похищена полимерная клетчатая сумка, в которой находились его резиновая лодка, удочки и сачок /т.1, л.д.51-52/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 установлено, что с ними проживает знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 20 часов он рядом с участком их дома у тополей в траве обнаружил полимерную большую сумку, в которой находилась лодка ПВХ зеленого цвета с веслами, также там находились удочки. В это время домой вернулся ФИО1, который ему рассказал, что эту лодку украл из дома по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д.53-54/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей уже со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 украл лодку. Сын ей рассказал, что он за их участкам нашел лодку. О своей находке рассказал ФИО1, который признался, что лодку украл из дома по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д.55-56/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил житель д. 

<

адрес>, мужчина по кличке «Бадеро», он расплачивался в магазине пакетом с мелочью /т.1, л.д.59/.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно заявление, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит найти принадлежащее ей имущество, которое тайно похитил неизвестный в период с 20 –х чисел июля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. 

<

адрес> /т.1, л.д.8/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по 

<

адрес>. На веранде слева от входа имеется диван, со слов участвующего лица Потерпевший №1 лодка находилась на диване. Прямо от входа расположена комната, в которой в левом дальнем углу имеется диван, на котором лежат подушки и плед. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 в данной комнате на окне стояла банка с мелочью, которая на момент осмотра расположена около дивана. В ходе осмотра изъяты след обуви и следы рук /т.1, л.д.10-19/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок у дома № по 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что в траве ближе к деревьям он оставил лодку, которую украл из дома 

<

адрес> /т.1, л.д.20-24/.

В ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъята сумка полимерная, в которой находится лодка ПВХ с веслами, 5 телескопических удочек и рыболовный сачок /т.1, л.д.39-41/.

В ходе осмотра предметов осмотрены: хозяйственная сумка с изображением клеток. Из нее извлечена гребная лодка ПВХ 1,5 местная, тряпичный мешок темно-синего цвета, на котором имеется две лямки для переноски. Из мешка извлечено: рыболовный сачок, рыболовная удочка марки «

<

данные изъяты>», рыболовная удочка, изготовленная из стеклопластика, покрашенного в синий цвет, трапециевидная рыболовная удочка, изготовленная из стеклопластика, покрашенного в синий цвет, трапециевидная рыболовная удочка из пластика черного цвета, рыболовная удочка, изготовленная из стеклопластика, покрашенного в черный цвет /т.1, л.д.42-48/.

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки /т.1, л.д.107-110/.

В ходе осмотра предметов осмотрены кроссовки на шнурках, состоят из подошвы и верха /т.1, л.д.111-113/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности отрезка темной дактилопленки размерами сторон 107х116 мм. откопирован след обуви размерами 65х75 мм., оставлен подошвой обуви подозреваемого ФИО1, предоставленной на экспертизу /т.1, л.д.144-148/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лодки надувной 

<

данные изъяты> составляет 4680 рублей /т.1, л.д.154-160/.

Все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО4 судом достоверно установлено имущество, похищенное из дома 

<

адрес>, что соответствует протоколам осмотра места происшествия, осмотру предметов, заключению эксперта, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также согласуется с признательными показаниями подсудимого ФИО1

В свою очередь свидетель ФИО8 подтвердила факт оплаты монетами ФИО1 товаров в магазине.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в помещении дома 

<

адрес>, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил резиновую лодку марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 300 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4980 рублей.

Факт отнесения дома потерпевшей к жилищу подтверждается исследованными доказательствами, в доме имеется всё необходимое для постоянного или временного проживания, как в летний, так и зимний период.

Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании заключению эксперта, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть использованы судом как доказательства по делу, поскольку сведения получены свидетелем при исполнении служебных обязанностей.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступлений.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учитывается явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, розыска имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба в части похищенных денежных средств, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому только в виде лишения свободы, это будет отвечать целям исправления подсудимого.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет с учетом его имущественного положения и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение основного наказания подсудимому в виде штрафа или принудительных работ суд считает нецелесообразным, данный вид наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям его исправления. Назначение чрезмерно строгого наказания также может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного ФИО1 деяния. Вид назначенного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, позволяют обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 102 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сумку, лодку, с веслами и сиденьем, 5 удочек, рыболовный сачок – вернуть Потерпевший №1,

- кроссовки – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин