Председательствующий: судья Лукша А.В. Дело № 22-3207/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Опаленко А.С., 

осужденного Бобоева Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бобоева Б.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бобоева Баходуржона Мадаминджоновича, 18.08.1988 г.р., осужденного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 06.03.2014 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 19.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание осужденный Бобоев Б.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

Принимая такое решение, суд указал об отсутствии убежденности в том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что помимо сведений о полученных поощрениях и взысканиях подлежат учету и иные характеризующие сведения, а также относимость допущенных нарушений к целям и задачам уголовного наказания, со относимость допущенных нарушений с лишением свободы. Кроме того, сам факт наличия взысканий не может свидетельствовать о невозможности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, исследовать материалы дела, дать оценку представленных характеризующих материалов относимо наказанию в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на имеющиеся 6 поощрений у ФИО1, а также отдельных положительных данных о личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению, отношения к труду, суд, верно, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку им допущено 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, среди которых неуважительное отношение к администрации исправительного учреждения, нарушение формы одежды, недобросовестное отношение к обучению, передвижение вне строя, за что был подвергнут неоднократным взысканиям в виде устного выговора, выговора, водворения в штрафной изолятор. До настоящего времени 2 взыскания не сняты и не погашены. При посещении общественно-массовых мероприятий требует дополнительного контроля. С администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о полной утрате ФИО1 общественной опасности, а также о том, что цели наказания им достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. 

Мотивы принятого судьей решения, в постановлении убедительно изложены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о наличии оснований для условно – досрочного освобождения не являются состоятельными, так как основаны на односторонней оценке его поведения за весь период отбывания наказания

На основании изложенного, при отсутствии нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона со стороны суда при рассмотрении ходатайства осужденного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 сентября 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев