П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 ноября 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., потерпевшей Ч.Н.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Корнева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-38) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, у которого имелись бумажные билеты «Банка приколов», визуально похожие на денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей, 2000 рублей, находящегося на территории 

<

адрес>, достоверно знающего, что у его матери Ч.Н.Н. имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денег, принадлежащих Ч.Н.Н. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 пришел к Ч.Н.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, находясь в ограде указанного домовладения, под предлогом вернуть денежный долг в размере 600 рублей предложил Ч.Н.Н. разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, не имея намерения вернуть денежный долг и желая похитить денежные средства путем обмана. Получив согласие Ч.Н.Н., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что имеющийся у него при себе бумажный билет достоинством 5000 рублей с надписью «Билет Банка приколов» не является платежным средством, введя Ч.Н.Н в заблуждение относительно своих преступных намерений, передал ей имеющийся у него один бумажный билет «Банка приколов», не являющийся платежным средством, имитирующий банковскую купюру достоинством «5000 рублей» (имеющую надпись 5000 дублей). Ч.Н.Н., не подозревая о том, что переданный ей ФИО1 бумажный билет «Банка приколов» не является платежным средством, заблуждаясь относительно намерений ФИО1, добровольно передала ФИО1 деньги в сумме 4200 рублей. Завладев деньгами, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Ч.Н.Н. деньги в сумме 4200 рублей. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Ч.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что имеющийся у него при себе бумажный билет достоинством 2000 рублей с надписью «Билет Банка приколов» не является платежным средством, введя Ч.Н.Н в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил Ч.Н.Н. разменять имеющуюся у него денежную купюру номиналом 2000 рублей. Ч.Н.Н., не подозревая о том, что переданный ей ФИО1 бумажный билет «Банка приколов» не является платежным средством, заблуждаясь относительно намерений ФИО1, добровольно передала ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая. Завладев деньгами, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Ч.Н.Н. деньги в сумме 2000 рублей. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Ч.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что имеющийся у него при себе бумажный билет достоинством 2000 рублей с надписью «Билет Банка приколов» не является платежным средством, введя Ч.Н.Н в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил Ч.Н.Н. разменять имеющуюся у него денежную купюру номиналом 2000 рублей. Ч.Н.Н., не подозревая о том, что переданный ей ФИО1 бумажный билет «Банка приколов» не является платежным средством, заблуждаясь относительно намерений ФИО1, добровольно передала ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая. Завладев деньгами, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Ч.Н.Н. деньги в сумме 2000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, совершая хищение из единого источника, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Ч.Н.Н. деньги в общей сумме 8200 рублей, чем причинил Ч.Н.Н. значительный ущерб. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что Ч.Н.Н. – его родная мать, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Он проживает отдельно от Ч.Н.Н. и знает, что 8 числа каждого месяца Ч.Н.Н. получает пенсию в размере 14000 рублей. Несколько дней назад на 

<

адрес> он нашел деньги: 1 купюру номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом по 2000 рублей. Подняв данные купюры, а он думал, что купюры настоящие, развернув купюры, он увидел, что на них написано «Банк приколов» и он понял, что данные купюры не настоящие. Он решил оставить данные купюры себе для того, чтобы в дальнейшем обменять их у своей матери ФИО1 на настоящие деньги. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Ч.Н.Н., у которой попросил занять ему 500 рублей для того, чтобы он мог купить сигареты и алкоголь, так как он знал, что Ч.Н.Н. получила пенсию и деньги у нее есть. Ч.Н.Н. дала ему 500 рублей, и он ушел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь пришел к Ч.Н.Н. и занял у нее 100 рублей на сигареты. 10.05.20204 года около 12.00 часов он пришел к Ч.Н.Н. домой, чтобы отдать ей долг. Он решил, что даст Ч.Н.Н. билет «Банка приколов», имитирующий купюру номиналом 5000 рублей, чтобы Ч.Н.Н. сдала ему сдачу настоящими деньгами. После этого, он передал Ч.Н.Н. одну купюру номиналом 5000 дублей, которая была сложена пополам. Ч.Н.Н. не заметила, что это не настоящие деньги и дала ему сдачу в сумме 4200 рублей. После чего он ушел. Деньги он потратил на личные нужды, а именно покупал сигареты и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь пришел к Ч.Н.Н. домой для того, чтобы еще разменять одну купюру номиналом 2000 дублей на настоящие купюры. Он передал Ч.Н.Н. билет «Банка приколов», имитирующий купюру номиналом 2000 рублей, и попросил разменять на купюры поменьше, сказав, что в магазине нет сдачи с двух тысяч рублей. Ч.Н.Н. не заметила, что он передал ей не настоящие деньги, и дала ему две купюры по 1000 рублей каждая. После этого он ушел, деньги потратил на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь решил сходить к Ч.Н.Н. и разменять еще 2000 дублей на настоящие деньги, так как ему нужны были деньги для того, чтобы купить алкоголь. Он также передал Ч.Н.Н. билет «Банка приколов», имитирующий купюру номиналом 2000 рублей, и попросил разменять на купюры поменьше, сказав, что в магазине нет сдачи с двух тысяч рублей. Ч.Н.Н. не заметила, что он передал ей не настоящие деньги, и дала ему две купюры по 1000 рублей каждая. После этого он ушел, деньги потратил на алкоголь. Алкоголь он распивал в компании К.М.А.. В ходе распития алкогольных напитком он проболтался К.М.А., что он поменял у своей матери Ч.Н.Н. билеты Банка приколов на настоящие деньги. В содеянном он раскаивается (л.д.40-43).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ему известно о том, чьл 8 числа каждого месяца его мать Ч.Н.Н. получает пенсию в размере 14000 рублей. Несколько дней назад на 

<

адрес> он нашел 3 купюры «банка приколов», 1 купюра номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом по 2000 рублей. Так как он должен был 600 рублей Ч.Н.Н., он решил в дальнейшем обменять купюры «банка приколов» у своей матери на настоящие деньги. Обменять деньги он решил за несколько раз, так как Ч.Н.Н. знала, что крупной суммы денег у него никогда не было. Всего он обменял у Ч.Н.Н. 8200 рублей за три раза. Деньги потратил на личные нужды (л.д.91-93).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на ограду домовладения, расположенного адресу: 

<

адрес>, пер. Перова, 1-3, и пояснил, что находясь ограде указанного домовладения, он ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное и в вечернее время путем обмана похитил у своей матери Ч.Н.Н. деньги в сумме 8200 рублей (л.д.103-108).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся (л.д.120-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания потерпевшей, свидетеля, а также объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Ч.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее родным сыном. Повода для оговора подсудимого у нее нет. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> Сын живет отдельно от нее по адресу: 

<

адрес>. Совместного хозяйства они с сыном не ведут. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к ней домой пришел ФИО1, который попросил занять ему в долг 500 рублей. Так как 08.05.20204 года в утреннее время она получила пенсию в сумме 14800 рублей, то она решила занять ФИО1 500 рублей. ФИО1 известно, что именно 8 числа каждого месяца она получает пенсию. После того, как она дала ФИО1 деньги, тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ней вновь пришел ФИО1, который попросил у нее еще 100 рублей в долг для того, чтобы купить сигареты. Она вновь дала ему деньги, ФИО1 пояснил, что деньги вернет. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1 вновь пришел к ней и сказал, что пришел вернуть долг. После этого, ФИО1 из кармана своих штанов достал одну купюру номиналом 5000 рублей, которая была сложена пополам. Она спросила у ФИО1, откуда у него деньги, на что тот пояснил, что ему выплатили заработную плату. После чего с целлофанового пакета, который она хранит в кастрюле на кухне, она достала деньги в сумме 4200 рублей, то есть 4 купюры номиналом по 1000 рублей и 2 купюры номиналом по 100 рублей, и передала ФИО1, а тот в свою очередь передал ей купюру номиналом 5000 рублей. Переданную ей ФИО2 купюру она не разглядывала, а положила в пакет к остальным деньгам. После чего Ч ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Ч вновь пришел к ней и попросил разменять ему купюру номиналом 2000 рублей, пояснив, что в магазине ему с данной купюры не могут сдать сдачу. Она согласилась, после чего ФИО1 передал ей купюру номиналом 2000 рублей, которая была сложена пополам, а она передала ФИО1 две денежные купюры номиналом по 1000 рублей каждая. После этого, ФИО1 ушел, но ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа вновь пришел к ней и опять попросил разменять ему купюру номиналом 2000 рублей на мелкие деньги. Она вновь дала Ч две купюры по 1000 рублей каждая. Купюры, которые ей передавал ФИО1, она не разворачивала и не рассматривала, просто убирала к остальным денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ней домой пришел знакомый ФИО1 по имени К.М.А., который спросил, приносил ли ей ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, на что она дала положительный ответ. После этого, К.М.А. попросил ее показать эти денежные средства. Она вынесла денежные средства, и они стали рассматривать купюры, которые ей передавал ФИО1, и обнаружили, что данные купюры фальшивые, то есть на каждой купюре было написано «банк приколов». После чего о случившемся она сообщила в полицию. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 8200 рублей, который является для нее значительным, так как она получает пению в размере 14800 рублей, иных доходов не имеет. В июле месяце 2024 года ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 8200 рублей, в связи с чем от исковых требований она отказывается. На строгом наказании ФИО1 она не настаивает.

Свидетель К.М.А., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что у него есть знакомый ФИО1. В мае 2024 года, точную дату он не помнит, он распивал спиртное вместе с ФИО1, который рассказал ему, что нашел 3 купюры «Банка приколов», а именно 1 купюру номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 2 000 рублей, которые впоследствии разменял у своей матери Ч.Н.Н. на настоящие деньги. Не помнит, в какой день, он проходил мимо дома Ч.Н.Н., которая стояла на улице. Он подошел к Ч.Н.Н. и спросил, приносил ли ей ФИО1 деньги сумме 9000 рублей. Ч.Н.Н. пояснила, что приносил. Тогда он попросил принести данные деньги и показать ему. Ч.Н.Н. вынесла деньги из дома, и они стали рассматривать купюры, которые передал ФИО1, и обнаружили, что данные купюры фальшивые, то есть на каждой купюре было написано «банк приколов». После ему стало известно, что Ч.Н.Н. написала заявление в полицию по факту хищения путем обмана у нее денежных средств (л.д.81-82).

Оценивая показания потерпевшей Ч.Н.Н., свидетеля К.М.А., суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Ч.Н.Н. и свидетеля К.М.А. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением потерпевшей Ч.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 8200 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Перова, 1-3, являющееся местом совершения преступления (л.д.5-10);

- протоколом выемки у потерпевшей Ч.Н.Н. трех билетов «Банка приколов» достоинством 5000 дублей, 2000 дублей, 2000 дублей, не являющихся платежными средствами (л.д.24-26), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-34);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем К.М.А. и подозреваемым ФИО1 (л.д.85-88);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Ч.Н.Н. и подозреваемым ФИО1 (л.д.94-98).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что хищение денежных средств Ч.Н.Н. ФИО1 совершил, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшей, достоверно зная, что имеющиеся у него бумажные билеты «Банка приколов», имитирующие денежные средства, не являются денежными средствами. Размер причиненного ущерба составляет 8200 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности сочетанного генеза (травматического, интоксикационного) и синдром зависимости нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь). Однако вышеуказанные особенности личности подэкспертного не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишают его способности правильно воспринимать события и факты, имеющие значение уголовного дела, давать о них правильные показания. В период времени, относящийся к совершению преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может (л.д.74-76).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие у подсудимого тяжелых заболеваний и состояние его здоровья. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, к уголовной и административной ответственности не превлекашееся, замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

Потерпевшей Ч.Н.Н. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 8200 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ч.Н.Н. указала о том, что ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в сумме 8200 рублей, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, от заявленных ранее исковых требований отказывается. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Ч.Н.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - три билета «Банка приколов» номиналом 5000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, не являющиеся платежным средством, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Ч.Н.Н. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 8200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова