судья Поляков Д.В. № 22-1202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Пастухова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Пастухова М.Ю. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 12 сентября 2024 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту проживания, ежемесячно являться туда на регистрацию в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без письменного уведомления органа, ведающего исправлением осуждённых. 

28 марта 2025 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики года ФИО1 продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от 12 сентября 2024 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает, его незаконным. Указывает, что административные нарушения, за которые осуждённый Рябков М привлекался к ответственности не являются правонарушениями в области общественного порядка и поэтому часть 3 статьи 74 УК РФ не могла быть применена.

Что касается смены места жительства без разрешения органа исполнения наказания, то ФИО1 пояснял, что сменил место жительства 24 февраля 2025 года и намеревался сообщить об этом при следующей отметке в инспекции, что и сделал. Штрафы ФИО1 оплатил, обязательные работы будет отбывать на работе. Иными словами наказание фактически отбыто.

Обращает внимание, что суд, делая вывод, что исправление осужденного ФИО1 без лишения свободы невозможно, не учёл, что ФИО1 трудоустроен, то есть ведёт общественно полезный образ жизни, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, отцовство над которым в настоящее время устанавливает.

Выражает несогласие с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, считает, что оснований для применения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ не имеется.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указал, что принимая решение, суд опирался на необоснованные данные, а именно на разъяснение ему положений статей 73, 74 УК РФ, 188, 190 УИК РФ от 15 октября 2025 года. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению представления, заранее принял обвинительную позицию.

Считает, что суд не изучил смягчающие его вину обстоятельства, такие как: наличие у него места работы, положительную характеристику c места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В судебном заседании не был изучен вопрос, каким образом отразится на материальном положении семьи и несовершеннолетнем ребёнке отмена условного наказания на лишение свободы. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М. указал, что суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 выводов из условного осуждения не сделал, нарушил порядок отбывания наказания. Применённые в отношении ФИО1 меры воспитательного воздействия не возымели, к его исправлению не привели. Полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пастухов М.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя осуждённому ФИО1 условное осуждение, суд обосновал своё решение тем, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания, а именно 24 февраля 2025 года сменил место жительства без уведомления отдела исполнения наказания, кроме того привлекался к административной ответственности.

Однако, суд не учёл, что ФИО1 в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 статьи 7.27, статье 19.16, части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, которые не относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок, и которые могут повлечь отмену условного осуждения, как это следует из смысла части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ.

Несмотря на установление ФИО1 в приговоре обязанности не совершать административные правонарушения, в силу части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК в их взаимосвязи, основанием для принятия решения об отмене условного осуждения является совершение условно осуждённым нарушений именно общественного порядка и факт привлечения за указанные нарушения к административной ответственности. 

Не исполнение возложенных судом обязанностей ФИО1 было допущено единожды – 24 февраля 2025 года, когда он сменил место жительства, не уведомив отдел исполнения наказания, за что ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а также продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.

Нарушения, допущенные осуждённым ФИО1, на которые суд указал в обжалуемом постановлении, исходя из предписаний части 3 статьи 74 УК РФ, не свидетельствовали о наличии систематичности в действиях осуждённого по нарушению им условий отбывания наказания и, соответственно, не могли служить основанием для отмены условного осуждения и удовлетворения представления. 

В соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с отменой постановления суда ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2025 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 12 сентября 2024 года, отменить.

Представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 12 сентября 2024 года, оставить без удовлетворения.

ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционные жалобы адвоката Пастухова М.Ю. и осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

копия верна:

судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова