Дело № 2-2127/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000242-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 99 355 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада 219010 Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с повреждением автомобиля ее семья осталась без средства передвижения, ей пришлось брать кредит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: 

<

адрес>, где согласно постановления по делу об административном правонарушении проживает фактически, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, ФИО9, 

<

адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: 

<

адрес>, урочище «Малая гора», 

<

адрес>, откуда также судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада 219010 Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Автомобилю истца Лада 219010 Lada Granta, г/н № причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 99 355 руб. без учета износа и 68 653 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, согласно ст. 15 ГК РФ находит основания для взыскания ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. в размере 99 355 рублей. 

Размер ущерба в данном случае определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с целью недопущения неосновательного обогащения истца.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Sunny г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, однако в момент ДТП им управлял ФИО4

Определяя в рассматриваемом споре надлежащего ответчика отвечающего по обязательствам, возникающим из причинения имущественного ущерба, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку она как собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (в данном случае ФИО4), не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. При этом судом учитывается, что ФИО1 как собственник транспортного средства допустил передачу автомобиля, не застраховав своей ответственности.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 355 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Л3843794.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 4 500 руб., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, в связи с тем, что оплата за услуги независимого эксперта произведена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику в размере 722 руб., которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 181 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 355 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 722 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 рубля, а всего взыскать 107 758 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина