Дело № 2-117/2017

Изготовлено: 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 30 июня 2016 года в 16:25 час. в районе дома № 33 по улице Баумана в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки FORD Focus (Форд Фокус), государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки MITSUBISHI Lanser (Мицубиши Лансер), государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 03.04.2016 по 02.04.2017, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» – по полису серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 03.07.2015 по 02.07.2016. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, автогражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец 04 июля 2016 года предъявил требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему его ответственность, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра оценщиком страховой компании. 13 июля 2016 года на лицевой счет банковской карты истца поступило страховое возмещение в размере 37200,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «БНЭ Эксперт» по вопросу проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83139,61 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15000,00 руб. 10 октября 2016 года истец вручил ответчику претензию о перечислении в течение пяти рабочих дней недоплаченного страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии страховщиком 13 октября 2016 года на лицевой счет банковской карты истца переведено страховое возмещение в сумме 35700,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10239,61 руб., убытки по оплате технической экспертизы в сумме 15000,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 21.10.2016 по 03.03.2017 в размере 26800,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с 04.03.2017 по день вынесения судебного решения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 13.07.2016 по 03.03.2017 в сумме 102434,69 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 04.03.2017 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф согласно положениям Закона об ОСАГО, судебные издержки в сумме 13600,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера финансовой санкции и неустойки за период с 04.03.2017 по день вынесения решения, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил по причиненному истцу моральному вреду, что ФИО3 раздражало ездить на поцарапанном автомобиле.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копии материалов страхового дела и письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, поскольку выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 72900,00 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер представительских расходов до 2000,00 руб., снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, письменного мнения по иску не представили. 

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с ФИО3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля MITSUBISHI Lanser (Мицубиши Лансер), государственный регистрационный знак №... (л.д. 16-18).

В результате ДТП, произошедшего 30 июня 2016 года, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля, принадлежащего ФИО3, зафиксирован сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от 30 июня 2016 года, перечнями повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2016 года в отношении ФИО2 (л.д. 21-22).

Так, из указанных документов установлено, что ДТП 30 июня 2016 года произошло по вине водителя автомобиля FORD Focus (Форд Фокус), государственный регистрационный знак №..., ФИО2, который, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI Lanser (Мицубиши Лансер), государственный регистрационный знак в №....

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI Lanser (Мицубиши Лансер) на момент наступления страхового случая застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ №... от 

<

дата> (л.д.19-20). 

Установлено, что 31 декабря 2015 года завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в соответствии с которой универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО СК "Росгосстрах". Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области зарегистрирован по прежнему адресу места нахождения.

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI Lanser (Мицубиши Лансер), принадлежащему ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2016 года. 

В силу пунктов 11, 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 4,7 и 8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-п «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

По смыслу приведенных положений определение размера страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда его имуществу, зависит от достижения между ними согласия о размере страховой выплаты, а в случае недостижения согласия о размере выплаты - от результатов независимой экспертизы (оценки), обязанность по организации которой законом возложена на страховщика.

Самостоятельное обращение потерпевшего за проведением экспертизой (оценкой) возможно в случае, если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При этом потерпевшему необходимо представлять страховщику сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Однако, если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

Как установлено судом, ФИО3 04 июля 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 81-82).

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства, признав случай от 30 июня 2016 года страховым, 13 июля 2016 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 37 200 рублей на основании произведенной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства АО «Технэкспро» от 08 июля 2016 года №..., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д. 26, 83-85).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провел независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... от 

<

дата>, составленному ФИО5, являющимся экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 83 139 рублей 61 копейку, расходы истца по оплате работ по проведению автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 27-50). 

10 октября 2016 года истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющейся обязательной к применению к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, вручил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, с приложением экспертного заключения №... и документа оплаты указанного экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается отметкой филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о получении с указанием входящего номера документа (л.д. 51). 

ПАО СК «Росгосстрах» 13 октября 2016 года по результатам рассмотрения претензии выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 35 700 рублей (л.д. 55, 86).

Таким образом, возник спор между страховщиком и страхователем относительно размеров страховых возмещений, а также относительно реального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-п (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12 Правил).

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16. Правил).

Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

В силу пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

Анализируя представленное истцом в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд учитывает, что заключение дано по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Единой методики, по форме и содержанию отвечает предъявляемым правилам, прошито, пронумеровано, соответствуют результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, на основании перечисленной методической литературы и рыночных данных для Северного экономического региона, лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов.

Стоимость средневзвешенного нормочаса принята на основании Главы 7 подпункта 7.2.2. Положения о единой методике. 

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, объем повреждений соответствует установленным в результате ДТП и в акте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства. 

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений представил в суд копию экспертного заключения (калькуляцию) Акционерного общества «Технэкспро» №... от 

<

дата>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления в меньшую сторону указана в сумме 37 200 рублей (л.д. 83-84). 

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд отмечает, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом Мурманского филиала Акционерного общества «Технэкспро», которым указано в акте осмотра №... от 

<

дата> четыре наименования деталей к замене и окраске о том, что возможны скрытые повреждения (л.д. 68-69).

Вместе с тем, экспертное заключение составлено иным лицом в Москве (ФИО6), при этом каким-либо сведений о лице, проводившем экспертизу, не содержит, как не содержит описания выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта и расчета износа, в том числе в заключении отсутствуют сведения о том, что экспертом проводились дополнительные исследования (осмотры) поврежденного транспортного средства, что не позволяет суду признать экспертизу как достоверное доказательство размера страхового возмещения, отсутствует взаимосвязь доказательств в виде указанной экспертизы в ее совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Тогда как ответчик признал факт недостоверености определения стоимости восстановительного ремонта специалистом АО «Технэкспро», доплатив страхователю сумму, свыше указанной в заключении (калькуляции) от 08.07.2016), но не обосновав размер доплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... от 

<

дата>, представленное истцом, соответствует принципам обязательного страхования, выводы эксперта соответствуют имеющимся по делу доказательствам, логически обоснованы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). 

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 10239,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) подлежат удовлетворению, по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Экспертиза проводилась истцом в досудебном порядке, а не в рамках судебного производства, соответственно затраты, понесенные на производство данной экспертизы, относятся не к судебным издержкам, как указывает в своих возражениях ответчик, а к убыткам. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Ответчик, получив заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков, 04 июля 2016 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил 37 200 рублей, не обосновав страхователю размер указанной суммы.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес в связи с действиями страховщика, следовательно, требования истца об оплате стоимости проведенной технической экспертизы в сумме 15 000 рублей по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг экспертизы суд отклоняет с учетом принципа возмещения убытков в размере фактически понесенных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования об уплате неустойки за период с 13.07.2016 по 12.10.2016 и с 13.10.2016 по 22.03.2017 в общей сумме 108 085 рублей 21 копейка, и взыскании финансовой санкции в сумме за период с 21.10.2016 по 22.03.2017 в размере 30 600 рублей. 

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора (л.д. 51).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Проверив расчет неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Закона, в связи с чем принимается судом. Методика и арифметический расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорены.

Предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, соответствия претензии предъявляемым требованиям и пропуска ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного ответа (отказа) по страховой выплате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию, снизив ее размер до 10 000 рублей. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает размер выплаты страхового возмещения ответчиком и размер оставшейся суммы страхового возмещения, оценивая поведение ответчика, проведшего в июле 2016 свою экспертизу и выплатившего страховое возмещение в большем размере, чем размер стоимости ремонта, определенный АО «Технэкспро», а также поведение истца, спустя два месяца после первой выплаты, имевшего в сентябре 2016 года экспертное заключение, получившего денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в октябре 2016 года, но обратившегося в суд с иском только в марте 2017 года, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства, о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд вправе взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в нарушение Закона до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. 

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом исполнения истцом досудебного претензионного порядка, установленного в судебном заседании нарушения прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. 

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения истцу не направлялось), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей указал на нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, необоснованное занижение размера страховой выплаты, игнорирование ответчиком законных требований истца при попытке досудебного урегулирования спора, что привело к дополнительной трате личного времени истца на отстаивание своих прав и законных интересов в судебном порядке, причинило душевные переживания и нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме суду не представлено. В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в размере 1500 рублей, что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области и копией доверенности, приобщенными к материалам дела (л.д. 13-14).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю сроком на один год, предоставляет полномочия представителю на участие в конкретном деле. 

Таким образом, указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, в том числе судебные издержки, понесенные в ходе досудебного претензионного порядка урегулирования спора в сумме 3000 рублей, за составление искового заявления, подготовку комплектов документов для суда и участников процесса и составление ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие истца в сумме 9100 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг №... от 

<

дата> за юридические услуги при соблюдении досудебного претензионного порядка истец уплатил представителю 3000 рублей и 9100 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 52-53, 56-58). 

Факт оказания юридических услуг ФИО3 сторонами не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, время, затраченное на соблюдение претензионного порядка, обязательного для рассматриваемых правоотношений, фактически оказанную истцу помощь его представителем, выполненный им объем работ, в том числе технических по изготовлению копий документов, с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в размере 2457 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10 239 рублей 61 копейки, убытки по оплате технической экспертизы в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой пошлины за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей и оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего 79 039 рублей 61 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2457 рублей 19 копеек. 

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий Н.Д. Зыкова