Решение

Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Неурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третье лицо – комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «иные данные. 28 ноября 2015 года в 01 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> истец, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, совершил наезд на яму, имеющуюся в дорожном полотне, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.11.2015 года параметры ямы на проезжей части дороги на участке 

<

адрес> глубина – 0,3 м, ширина – 0,9 м, длина – 1,2 м. Указанная яма была расположена в правом ряду движения, ехал истец в темное время суток, участок дороги не был освещен, никакого ограждения либо дорожных знаков, обозначающих опасный участок дороги, установлено не было. В соответствии с экспертным заключением иные данные № № от 19 мая 2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила с учетом износа 58300 рублей, без учета износа – 62700 рублей; величина утраты товарной стоимости – 8100 руб. 

Истец просил взыскать с администрации МО «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в солидарном порядке ущерб в размере 76380 рублей, с учетом расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб. и диагностики неисправности в размере 2770 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика - муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие, которое приняло на себя обязательства по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров на основании соглашения № 001/2015 между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальным бюджетным учреждением «Дорстрой».

Представитель ответчика - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика – МБУ «Дорстрой» также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы по муниципальному заданию выполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует тот факт, что заказчиком не были предъявлены претензии относительно качества выполненных работ. Полагает, что вина МБУ «Дорстрой» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт передачи участка дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца на содержание МБУ. Считает, что МБУ «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также возражал относительно заявленных исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 28 ноября 2015 года в 01 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> истец, двигаясь на транспортном средстве марки 

<

адрес>, совершил наезд на яму, имеющуюся в дорожном полотне, в связи с чем транспортным средством получены механические повреждения.

В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением иные данные. за № № от 19 мая 2016 года составил с учетом износа 58300 рублей, без учета износа – 62700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8100 рублей (л.д. 12-19).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение № №, в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» приняло на себя обязательства, в том числе, по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров.

Стороны соглашения определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему, они будут нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 соглашения № 001/2015).

Согласно муниципальному заданию на 2015 год, в объем работ МБУ «Дорстрой» по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, входит, в том числе ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог и т.п.

В перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенными на территории Кировского, Ленинского и Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов», утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 декабря 2014 года № 32, вошла 

<

адрес>).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.11.2015 года параметры ямы на проезжей части дороги на участке 

<

адрес> глубина – 0,3 м, ширина – 0,9 м, длина – 1,2 м (л.д. 9 об.).

Спорная яма располагалась на указанном участке 

<

адрес>.

Таким образом, в соответствии с соглашением № от 30 декабря 2014 года обязанность по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по ул. Плодородной рядом с домом № 22 в г. Саратове была возложена на МБУ «Дорстрой», и вследствие ненадлежащего исполнения указанным учреждением данной обязанности причинен ущерб автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность в виде возмещения ФИО1 материального ущерба в размере 66400 рублей (в том числе величину утраты товарной стоимости 8100 руб.), понесенных убытков по оплате досудебных экспертиз и судебных расходов должна быть возложена на МБУ «Дорстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66400 рублей, убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 158-161), расходов по диагностике неисправности – 2770 рублей (л.д. 162-163), расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований – 2 491 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66400 рублей, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по диагностике неисправности – 2770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 491 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина